Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 декабря 2008 г. N А60-27280/2008-С8 Суд отказал в признании незаконным решения инспекции в части уменьшения суммы НДС, исчисленной к возмещению из бюджета, поскольку единственным источником поступления денежных средств на счет нерезидента, которые в дальнейшем перечисляются на счет истца в качестве выручки по заключенным экспортным контрактам, фактически является сам истец, а не иностранный покупатель или уполномоченное им лицо, кроме того, представленные в материалы дела документы, касающиеся зачисления выручки от экспорта товара иностранному покупателю, не могут подтверждать фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранным лицам (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 декабря 2008 г. N А60-27280/2008-С8

Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Канищева Александра Григорьевича (далее заявитель) к Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Свердловской области (далее налоговый орган) о признании незаконным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.Г.Канищев - индивидуальный предприниматель

от заинтересованного лица: Ю.В.Конюхова - государственный налоговый инспектор по доверенности от 24.10.2008 N05-13/31259, Е.В.Изотова - государственный налоговый инспектор по доверенности от 03.10.2008 N05-13/28794.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель с учетом уточнения просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N16 по Свердловской области от 02.09.2008 N12-31/25369 в части уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, исчисленную к возмещению из бюджета за 4 квартал 2007 года на сумму 892174 рубля, предложения ИП Канищеву А.Г. о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что является добросовестным налогоплательщиком и представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение ставки НДС 0 процентов и правомерность заявленных вычетов.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в соответствии со ст. 165 НК РФ документально не подтверждена. При этом, налоговый орган ссылается на установление в ходе проверки схемы, целью которой являлось получение ИП Канищевым А.Г. необоснованной налоговой выгоды в форме неправомерного получения возмещения суммы НДС из бюджета.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007, представленной ИП Канищевым А.Г. в налоговый орган 21.01.2008, а также уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007, представленной в налоговый орган налогоплательщиком 07.02.2008, Межрайонной ИФНС России N16 по Свердловской области составлен акт от 05.05.2008 N4757/12, которым установлены факты неправомерного применения ИП Канищевым А.Г. налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, неправомерного применения налоговых вычетов по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена в сумме 892823 рубля, неправомерного заявления из бюджета за 4 квартал 2007 НДС в сумме 892174 рубля.

На основании акта проверки, материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика, материалов дополнительно проведенных мероприятий налоговым органом вынесено решение от 02.09.2008 N12-31/25369, которым ИП Канищеву А.Г., в том числе, уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета за 4 квартал 2007 года в размере 892174 рубля, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Как следует из оспариваемого решения в нарушение ст. 165 НК РФ, п. 3 ст. 172 НК РФ ИП Канищевым А.Г. не представлены все документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку не подтверждено фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранным лицам на счет налогоплательщика. В связи с этим признано необоснованным заявление вычета по НДС по операциям по реализации товаров, "обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена".

В судебном заседании налоговый орган пояснил, что фактически денежные средства, которые идут в счет зачисления валютной выручки, поступают на счет поручителя иностранного покупателя от самого налогоплательщика - Канищева А.Г. в качестве взносов во вклад физического лица, а не от фактического покупателя экспортируемой продукции, по которой заявлена ставка 0 процентов.

Кроме того, налоговый орган указал, что поставляемая на экспорт продукция, приобреталась у поставщиков, имеющих признаки анонимных структур, а ИП Канищевым А.Г. создана схема, целью которой являлось получение необоснованной налоговой выгоды в форме неправомерного получения возмещения суммы НДС из бюджета.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Кроме того, в случае, если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, налогоплательщик представляет в налоговые органы выписку банка (копию выписки), подтверждающую внесение налогоплательщиком полученных сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных товаров (припасов). В случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Согласно п. 10 ст. 165 НК РФ документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Из указанных положений следует, что для налогоплательщика, претендующего на принятие решения о возмещение НДС (ст. ст. 171, 176 НК РФ) в связи с применением ставки 0 процентов, установлена обязанность представить в налоговый орган в установленный срок надлежащим образом оформленный пакет документов с декларацией (п. 10 ст. 165 К РФ).

Соответственно, если при представлении налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщиком не представлены в налоговый орган документы, удовлетворяющие требованиям ст. 165 НК РФ, у налогового органа не имеется правовых оснований для признания правомерным применение ставки 0 процентов и возмещения НДС.

Данный вывод сделан судом также с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 18.12.2007 N65 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (п. 3 в частности).

Как следует из материалов дела, с уточненной налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2007 в налоговый орган ИП Канищевым А.Г. представлены: контракт N33 от 11.08.2006, заключенный заявителем с Насибовым Фарахим Масим оглы (Азербайджан) на поставку доски обрезной хвойных пород, дополнительные соглашения к указанному контракту N1 от 18.08.2006 о том, что оплата поставленного товара за Насибова Ф.М. может производиться со счета нерезидента Султанова Джалала Махмуда оглы N408208107280100000096 в Филиале ОАО Внешторгбанк, N3 от 21.05.2007 об увеличении суммы контракта до 15000000 рублей, N5 от 09.07.2007 о том, что получателем по контракту может являться фирма "Глория Р" респ. Азейбарджан; N6 от 10.07.2006 об увеличении суммы контракта до 30000000 рублей и продлении срока контракта, N7 от 05.10.2007 о том, что оплата за товар может производиться в долларах США по курсу ЦБ РФ по эквивалентной цене товара в рублях России на момент поступления оплаты на расчетный счет продавца; также представлены выписки банка о перечислении денежных средств со счета Султанова на счет ИП Канищева, открытого в этом же банке, выписка банка на сумму 40000 долларов США от 22.10.2007 и свифт-сообщение от 10.10.2007 на сумму 40000 долларов США, согласно которых плательщиком является RICARDO J. ALFARO AVENUE, THE CENTER TOWER,FOURTH FLOOR N0401,PANAMA; договор поручения от 12.08.2006, заключенный между иностранным покупателем и Султановым Джалала Махмудом оглы; грузовые таможенные декларации с отметками выпускающей таможни, свидетельствующими о выпуске товара в режиме экспорта, и пограничной таможни, дубликаты железнодорожных накладных с отметками пограничной таможни.

Кроме того, с декларацией также представлен контракт N40 от 24.09.2007, заключенный заявителем с Тагиевой Асмат Аббасали на поставку 600 тонн картофеля семенного, которым, в том числе, предусмотрено, что платеж за поставленный товар будет производиться в рублях России в безналичной форме переводом на расчетный счет продавца с расчетного счета Султанова; выписки банка, свидетельствующие о перечислении денежных средств со счета Султанова на счет ИП Канищева А.Г.; договор поручения от 24.09.2007, заключенный между Тагиевой Асмат Аббасали Кызы (поручитель) и Султановым Д.М. оглы; грузовые таможенные декларации с отметками выпускающей таможни и пограничной таможни; дубликаты железнодорожных накладных с отметками пограничной таможни.

Как следует из дополнительного соглашения N1 к контракту N33 от 11.08.2006 оплата поставленного товара за Насибова Ф.М. может производиться со счета нерезидента Султанова джалала Махмуда оглы N40820810728010000096 в филиале ОАО Внешторгбанк, кор.счет 30101810400000000952, БИК 046577952.

При этом, согласно п. п. 1.1, 2.1 Договора поручения от 12.08.2006, заключенного между Насибовым Ф.М. (иностранным покупателем) и Султановым Д.М., (поверенный) последний обязуется со своего счета нерезидента, открытого в филиале ОАО "Внешторгбанк", оплачивать товар, поставляемый в адрес поручителя по контракту N33 от 11.08.2006; при этом, Насибов Ф.М., являющийся иностранным покупателем по контракту N33 от 11.08.2006, обязан обеспечивать Поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Также, в соответствии с п. 5 контракта N40 от 24.09.2007, заключенного между заявителем и Тагиевой А.А. (иностранный покупатель), платеж за поставленный товар будет производиться в рублях России в безналичной форме переводом на р/с Продавца с расчетного счета нерезидента Султанова Д.М.

В судебном заседании установлено, что согласно расширенной выписки за период с 01.10.2007 по 07.02.2008 по счету ИП Канищева А.Г., открытого в филиале ОАО "ВТБ", со счета Султанова Д.М. на счет ИП Канищева А.Г. перечислены денежные средства с указанием реквизитов платежей - в счет оплаты по контракту N33 или N40.

При этом, в ходе налоговой проверки налоговым органом была получена расширенная выписка по счету Султанова Д.М. оглы, открытому в дополнительном офисе филиала ОАО "ВТБ" в г.Н.Тагиле, за период с 01.10.2007 по 20.02.2008, из которой следует, что денежные средства на счет Султанова Д.М. поступают от ИП Канищева А.Г.

Более того, из имеющихся в материалах дела заверенных банком копий приходных кассовых ордеров за период с 04.102007 по 29.02.2008 следует, что денежные средства на счет Султанова Д.М. оглы поступают от физического лица - Канищева А.Г. с основанием - взнос во вклад физического лица. При совершении операций Канищевым А.Г. предъявляется паспорт гражданина РФ.

Операции по зачислению банком денежных средств, полученных от Канищева А.Г. на счет Султанова Д.М. оглы и от Султанова на счет Канищева А.Г. в качестве выручки по экспортным контрактам проведены в один операционный банковский день. При этом, кредитовой сальдо по счету Султанова Д.М. оглы на 04.10.2007 составляет 3 рубля 50 копеек.

В судебном заседании также установлено, что какие-либо хозяйственные отношения между ИП Канищевым А.Г. и Султановым Д.М.оглы отсутствуют, а непосредственно от иностранных покупателей - Насибова Ф.М. оглы и Тагиевой А.А. Кызы денежные средства на счет Султанова Д.М. оглы не поступали.

Таким образом, исходя из вышеуказанных установленных судом обстоятельств, единственным источником поступления денежных средств на счет Султанова, которые в дальнейшем перечисляются на счет ИП Канищева А.Г. в качестве выручки по заключенным экспортным контрактам, фактически является непосредственно сам ИП КанищевА.Г., а не иностранный покупатель или уполномоченное им лицо.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство заявителем суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что денежные средства в оплату покупателем товара, поставленного на экспорт, передавались ему лично покупателем и зачислялись на счет Султанова на основании доверенности от 27.01.2007, судом не принимаются, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено, тем более, что как следует из имеющихся в деле приходных кассовых ордеров, основанием для пополнения счета Султанова ИП Канищевым А.Г. являлся взнос во вклад физического лица.

При таких обстоятельствах, представленные ИП Канищевым А.Г. с декларацией за 4 квартал 2007 документы, касающиеся зачисления выручки от экспорта товара иностранному покупателю, не могут подтверждать фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранным лицам.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в ходе проведения проверки ИП Канищевым А.Г. с документами, подтверждающими право на применение ставки 0 процентов, представлен мемориальный ордер от 10.10.2007 N3439514/2001 NR, согласно которому на счет налогоплательщика поступили денежные средства в сумме 40000 долларов США от CONTINUS CORPORATION, RICARDO J. ALFARO AVENUE, THE CENTER TOWER,FOURTH FLOOR N0401,PANAMA в счет оплаты по контракту N33 от 11.08.2006, то есть от третьего лица.

Однако, в контракте N33 от 11.08.2006 отсутствуют какие-либо условия об оплате продукции указанным третьим лицом, равно как и приложения к контракту таких условий не содержат. Тогда как в силу положений ст. 165 НК РФ в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж. Такого договора поручения заявителем в налоговый орган представлено не было.

Ссылки заявителя на дополнительное соглашение от 06.10.2007 к Контракту от 11.08.2006 N33, в соответствии с которым оплата за товар в долларах США будет произведена со счета CONTINUS CORPORATION RICARDO J. ALFARO AVENUE, THE CENTER TOWER,FOURTH FLOOR N0401,PANAMA, судом не принимается, поскольку в имеющихся в материалах дела паспортах сделки, ведомостях банковского контроля по контракту N33 от 11.08.2006 указанное приложение не поименовано.

Более того, указанное соглашение вместе с подтверждающими применение ставки 0 процентов документами в порядке ст. ст. 164,165 НК РФ в налоговый орган не представлялось, а было представлено только в суд, в третье (отложенное) судебное заседание 03.12.2008., тогда как в силу положений ст. 164, 165 НК РФ и позиции высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума от 18.12.2007 N 65, а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2003 N12-П только при наличии всех документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ и представления их в налоговый орган с декларацией налогоплательщик имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования п. 10 ст. 165 НК РФ налогоплательщиком выполнены не были, поскольку ИП Канищевым А.Г. не представлены доказательства фактического поступление выручки от реализации товаров иностранным лицам.

В связи с чем, оснований для признания незаконными выводов налогового органа о не подтверждении ИП Канищевым А.Г. права на применение ставки 0 процентов, у суда не имеется.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении налога на добавленную стоимость и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на возмещение налога на добавленную стоимость, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной Налоговым кодексом административной (внесудебной) процедуры возмещения налога на добавленную стоимость следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 постановления процедуры при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Нормами главы 21 НК РФ установлен специальный порядок реализации права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещение из бюджета налога, относящегося к операциям реализации товаров (работ, услуг) на экспорт. Одним из обязательных условий получения права на применение налоговой ставки 0 процентов является предоставление налогоплательщиком в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по ставке 0 процентов за соответствующий налоговый период документов по перечню, приведенному в статье 165 НК РФ.

Отсутствие какого-либо документа из этого перечня либо несоответствие представленных документов законодательно установленным требованиям является основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П подчеркнул, что избранный законодателем вариант детального урегулирования порядка реализации права налогоплательщиков на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость непосредственно в Налоговом кодексе Российской Федерации объясняется связанностью налоговых органов законом, что соответствует Конституции Российской Федерации, а обязательность представления входящих в установленный перечень документов, вытекающая из смысла положений пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает конституционные права налогоплательщиков.

Сведения, содержащиеся в документах, предусмотренных статьей 165 НК РФ, представленных налогоплательщиком только в суд, не могут оцениваться судом при разрешении вопроса о законности оспариваемого решения налогового органа об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов.

Поскольку нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика-экспортера на применение налоговых вычетов поставлено в зависимость от подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов, отказ налогоплательщику в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операции реализации товаров автоматически лишает его права на такой вычет (возмещение) в силу правил пункта 1 статьи 165 и пункта 3 статьи 172 НК РФ.

Исходя из изложенного, подтверждение судом законности выводов налогового органа об отказе ИП Канищеву А.Г. в праве на применение налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров на экспорт, отраженной в уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2007 года, влечет признание правомерными и выводы налогового органа, связанные с уменьшением НДС исчисленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета за 4 квартал 2007 года в сумме 892174 рубля, связанным с операциями по реализации товаров на экспорт, ввиду отказа возместить указанную сумму из бюджета.

Кроме того, при принятии решения суд исследовал вопрос о добросовестности действий налогоплательщика и с учетом имеющихся документов и фактических обстоятельств дела, а также позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, в разделе 5 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 в графе "налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, отражена сумма налоговых вычетов в размере 892823 рубля.

В судебном заседании установлено, что товар, поставленный на экспорт ИП Канищевым А.Г. приобретался у ООО "Пион", ООО "ТехноСтройСнаб", ООО "Союз", ООО "Взгляд".

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом с учетом мероприятий налогового контроля и поступившей информации от других налоговых органов и банков установлено, что поставщики заявителя обладают признаками анонимных структур, а именно: не находятся и никогда не находились по адресам, указанным в учредительных документах, руководители организаций являются руководителями в большом количестве других организаций, источником поступления денежных средств указанных организаций являются исключительно денежные средства, поступающие от ИП Канищева; в ходе проверки налоговым органом проанализирована схема движения денежных средств с участием ИП Канищева А.Г. и указанных организаций и, в частности, установлено, что денежные средства, поступающие от ИП Канищева за приобретенную продукцию ООО "ТехноСтройСнаб" перечисляются на счета ООО "Профинвест", а на следующий день либо через несколько дней со счета ООО "Профинвест" выдаются по чеку Канищеву А.Г., денежные средства, поступающие от ИП Канищева А.Г. на счет контрагента ООО "Пион" перечисляются на счет ООО "Профинвест", а со счета ООО "Профинвест" выдаются по чеку ИП Канищеву А.Г. При этом, из представленных налоговым органом суду сведений банка (ОАО "ВТБ") от 12.11.2008 следует, что заместителем директора ООО "Профинвест", имеющим право на представление в банк расчетных документов, а также получение выписок по счетам и корреспонденции, является Канищев А.Г.

С декабря 2007 ООО "ТехноСтройСнаб" и ООО "Пион" перечисляют денежные средства, полученные от ИП Канищева А.Г. , на счет ООО "Взгляд", также являющееся контрагентом Канищева А.Г. далее, ООО "Взгляд" на следующий день снимает денежные средства через кассу банка с назначением платежа - выдача на хозяйственные нужды.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из изложенных обстоятельств и позиции высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности и получении необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в создании формального наличия права на возмещение из бюджета НДС.

На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Ссылки заявителя на то, что у него отсутствует обязанность устанавливать добросовестность деловых партнеров, судом не принимается исходя из того, что поскольку в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, постольку при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, обусловленную тем, что последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Ссылки заявителя на нарушение срока проведения проверки и затягивание периода проведения проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям статей 88, 176, п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность налоговых органов при выявлении нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе камеральной налоговой проверки составлять акт проверки, а в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых предоставляющих право на вынесением решения о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Ссылки заявителя на то, что выводы оспариваемое решение основаны на материалах, запрошенных и полученных не в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, судом не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя на то, что представленные в судебное заседание запросы по поставщикам, не могут быть приобщены судом к материалам дела, поскольку получены после проведения проверки и вынесения оспариваемого решения, судом не принимаются, поскольку полученные налоговым органом и представленные в судебное заседание данные о поставщиках заявителя, о ООО "Профинвест", не противоречат выводам Межрайонной ИФНС России N16 по Свердловской области, изложенным в акте проверке и оспариваемом решении, а суд, в свою очередь при принятии и оценке данного доказательств учитывает принципы относимости и допустимости доказательств, предусмотренные статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на то, что налоговым органом ИП Канищеву А.Г. не направлено решение от 02.09.2008 N12-31/25368 об отказе в возмещении НДС в сумме 892174 рубля судом не принимаются, поскольку в силу п. 9 ст. 176 НК РФ на налоговый орган возложена обязанность лишь сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении или об отказе в возмещении. Такое сообщение о принятом решении от 02.09.2008 N12-31/25368 об отказе в возмещении НДС в сумме 892174 рубля было вручено ИП Канищеву А.Г. лично 12.09.2008.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований ИП Канищева А.Г. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N16 по Свердловской области от 02.09.2008 N12-31/25369 в части уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, исчисленную к возмещению из бюджета за 4 квартал 2007 года на сумму 892174 рубля, предложения ИП Канищеву А.Г. о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.