Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 августа 2008 г. N А60-28125/2007-С2 С ответчика взыскана задолженность по договору аренды и соответствующие пени, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчик обращался в земельный комитет с заявлением о заключении (изменении) договора аренды и заявителю разъяснялся порядок заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с указанием пакета необходимых документов, однако соответствующий пакет документов заявителем не был представлен, факт наличия задолженности по договору аренды подтвержден (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 августа 2008 г. N А60-28125/2007-С2

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 7 августа 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Закрытому акционерному обществу "Уральский транспортно-технологический комплекс"

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Компания Гранит", общество с ограниченной ответственностью "Дельта", общество с ограниченной ответственностью "Промтрейд", закрытое акционерное общество "Пиринт", общество с ограниченной ответственностью "Континент Парк", общество с ограниченной ответственностью "Структура-центр", общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Универс", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области Территориальный отдел N 15

о взыскании 20868947 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Люшкина Т.А., представитель по доверенности N 235 от 25.12.2007 г.

от ответчика - Зибарев П.Г., доверенность N 3 от 20.03.2008 г.

от третьих лиц - Григорьева О.А., доверенность N 66 АБ 392320 от 19.04.2006 г., Иванова А.Н., доверенность N 3 от 05.06.2008 г., Зибарев П.Г., доверенность N 5 от 08.01.2008 г. и доверенность N 5 от 08.01.2008 г., Агишева Е.Р., доверенность от 30.07.2008 г. и доверенность от 19.06.2008 г., Кожевникова А.Г., доверенность N 2780 от 17.03.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору N 1-411 от 11.12.2002 г. за 2004, 2005, 2006 и 2007 годы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная - Шефская, 108-в/дом 20-а, в размере 18477472 руб. 90 коп. за 2004, 2005, 2006 и три квартала 2007 гг., а также пени за просрочку платежа в размере 2391474 руб. 42 коп. за период с 16.09.2006 г. по 01.10.2007 г.

Ответчик исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию арендной платы за 1, 2, 3 кварталы 2004 года; на неисполнение истцом требований п. 2.3 договора аренды о предоставлении расчетов арендной платы; об изъятии в 2004-2005 гг. из владения ответчика частей земельного участка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гранит" и общества с ограниченной ответственностью "Дельта"; о заключении ответчиком в 2004-2005 гг. договоров купли-продажи находящихся на арендуемом земельном участке объектов недвижимости с обществом с ограниченной ответственностью "Промтрейд", закрытым акционерным обществом "Пиринт", обществом с ограниченной ответственностью "Континент Парк", обществом с ограниченной ответственностью "Структура-центр", обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Универс"; администрация препятствует внесению изменений в договор аренды.

В возражениях на иск ответчик указал на неправомерное изменение размера арендной платы в 2004 году (п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации); расчет арендной платы произведен истцом без учета фактически занимаемой ответчиком площади.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Дельта" - представило договор аренды N 1-802 от 27.10.2006 г.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Континент Парк", общество с ограниченной ответственностью "Структура-центр", подтвердили приобретение объектов недвижимости и отсутствие до настоящего времени оснований для внесения платежей за занимаемую землю, поскольку договор аренды с уполномоченным органом не заключен, земельный участок под объектом недвижимости не выделен, межевание не произведено, границы не согласованы.

Третье лицо - Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области Территориальный отдел N 15 - представило в материалы дела землеустроительные дела, специалист управления дал соответствующие пояснения о формировании земельных участков.

Истец в настоящем судебном заседании поддерживает ранее заявленное и принятое к рассмотрению ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания арендной платы до 24080331 руб. 51 коп. и в части взыскания пени до 7453774 руб. 99 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить размер исковых требований, но не за счет предъявления нового требования, ранее не заявленного. Увеличение размера исковых требований в части взыскания арендной платы произведено истцом за счет предъявления к оплате в судебном порядке задолженности по арендным платежам за 4 квартал 2007 года в размере 1678312 руб. 94 коп., которое не могло быть заявлено при подаче искового заявления 12.10.2007 г. Нахождение дела в производстве арбитражного суда в момент наступления срока оплаты очередного платежа не является основанием для предъявления его к оплате в судебном порядке, данное обстоятельство свидетельствует не об увеличении размера искового требования, а о предъявлении нового требования, что в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, истец вправе защитить свои права в самостоятельном порядке (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13).

При указанных обстоятельствах ходатайство истца принимается в части увеличения размера пени до 7072797 руб. 95 коп. без учета начисленной неустойки на задолженность за 4 квартал 2007 года в размере 380977 руб. 04 коп.

Рассмотрению подлежат исковые требования в размере 25550270 руб. 85 коп., в том числе 18477472 руб. 90 коп. арендная плата за 2004, 2005, 2006 и три квартала 2007 гг. и 7072797 руб. 95 коп. неустойка за период с 16.09.2006 г. по 31.07.2008 г.

Ответчик заявил ходатайство о возвращении искового заявления в соответствии со ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку возврату подлежит только исковое заявление, не принятое к производству арбитражного суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

11.02.2002 г. между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Уральский транспортно-технологический комплекс" (арендатор) подписан договор N 1-411 аренды в отношении земельного участка площадью 105296 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная/ ул. Шефская, 108в/20-а, сроком на 15 лет под объекты таможенного комплекса.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 26.05.2003, регистрационная запись N 66-01/01-32/2003-211 (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектом гражданских прав как основной вид недвижимого имущества. В силу специфичности данного объекта его идентификация производится только путем постановки земельного участка на кадастровый учет (ст. 1, 16 Федерального закона "О государственном земельном кадастре").

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объект аренды должен быть индивидуализирован. Земельный участок, не прошедший государственного кадастрового учета, границы которого на местности не определены (путем межевания), не может, в силу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, быть объектом аренды - в этом случае договор аренды, в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не заключенным.

Как следует из договора N 1-411, земельный участок, в отношении которого заключен договор аренды, имеет кадастровый номер 66:41:0108014:006, план земельного участка изготовлен по материалам межевого дела N 470/99, что на момент подписания договора подтверждено выпиской из кадастрового дела N 539 от 02.03.2000 г.

Истец и третье лицо - Территориальный отдел N 15 Управления Роснедвижимости - представили в материалы дела межевое дело N 470/99, при этом третье лицо пояснило, что в кадастровом плане земельного участка номер 66:41:0108014:006 ошибочно в графе особые отметки указана площадь ориентировочная. Третье лицо неоднократно обращалось в ФГУ "Земельная кадастровая палата" за внесением соответствующих сведений в кадастровый план, но до настоящего времени изменения не внесены.

Несоответствие сведений графы 16 кадастрового плана земельного участка при наличии доказательств межевания земельного участка не может служить основанием для признания договора аренды незаключенным.

Не принимается судом в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-30709/2007-С2, в котором сделан вывод о незаключенности договора N 1-411, поскольку представленные доказательства, исследованные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют об обратном. Более того, кассационная инстанция, рассматривая жалобу, в постановлении от 15.07.2008 г. установила, что выводы суда первой инстанции, отказавшей во внесении изменений в договор аренды и, следовательно, исходившей из факта его заключения сторонами, являются правильными, и поэтому оснований для изменения постановления апелляционной инстанции, поддержавшей резолютивную часть решения, не имеется.

Более того, не вызывал сомнение договор аренды N 1-411 на предмет его заключенности и у судебных инстанций при рассмотрении дел N А60-13796/2007-С2, N А60-35818/2006-С6, N А60-35824/2006-С8.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 и 2.3 договора N 1-411 арендная плата, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Годовой размер арендной платы на все последующие годы действия настоящего договора (Приложение N 1) подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов.

Арендодатель ежегодно направляет (вручает) Арендатору расчет размера арендной платы на новый год, подписанный Арендодателем, который является обязательным и составляет неотъемлемую часть договора.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичности и сроки внесения платы не установлены договором (п. 2.2.).

За 2004 год истцом к оплате предъявлено 6399890 руб. 88 коп., за 2005 год - 7040090 руб. 56 коп., расчет арендной платы получен ответчиком 06.06.2007 г., что подтверждается уведомлением N 1257.

Ответчиком оплачено за 1 квартал 2004 года - 196448 руб. (платежное поручение N 138 от 16.03.2004 г.), за 2 квартал 2004 года - 202832 руб. (платежное поручение N 288 от 15.06.2004 г.), за 3 квартал 2004 года - 202832 руб. (платежное поручение N 432 от 15.09.2004 г.), за 4 квартал 2004 года - 189000 руб. и 13832 руб. (платежные поручения N 588 от 16.12.2004 г., N 589 от 17.12.2004 г.), а также 16.12.2005 г. внесены денежные средства в сумме 78762 руб. платежным поручением N 577 за 2004 год. Всего на общую сумму 883706 руб.

За 2005 год ответчиком оплачено в общей сумме 1200000 руб. платежными поручениями N 131 от 25.03.2005 г., N 269 от 15.06.2005 г., N 412 от 16.09.2005 г., N 575 от 16.12.2005 г. за квартал равными платежами по 300000 руб.

За 2006 год к оплате предъявлено 6658524 руб. 17 коп., расчет получен ответчиком 23.06.2006 г. согласно уведомлению N 620014.

Ответчиком оплачено за 1 квартал 2006 года - 600000 руб. (платежные поручения N 163 от 29.03.2006 г., N 132 от 15.03.2006 г.), за 2 квартал 2006 года - 300000 руб. (платежное поручение N 358 от 15.06.2006 г.), за 3 квартал 2006 года - 300000 руб. (платежное поручение N 551 от 15.09.2006 г.), за 4 квартал 2006 года - 300000 руб. (платежное поручение N 779 от 18.12.2006 г.), а также 22.10.2007 г. внесены денежные средства в размере 1900000 руб. платежным поручением N 11 и 31.10.2007 г. платежным поручением N 679 в размере 623383 руб. 63 коп. за 2006 год за фактически занимаемую площадь.

За 2007 года (три квартала) предъявлено к оплате 4980211 руб. 23 коп., расчет получен ответчиком 30.05.2007 г., что подтверждается уведомлением N 85476.

Ответчиком оплачено за 1 квартал 2007 года - 300000 руб. (платежное поручение N 165 от 16.03.2007 г.), за 1 полугодие 2007 года - 1711691 руб. 82 коп. (платежное поручение N 366 от 15.06.2007 г.), за 3 квартал 2007 года - 1005845 руб. 91 коп. (платежное поручение N 575 от 17.09.2007 г.).

Расчет арендной платы произведен истцом на основании договора с применением методики расчета, установленной Постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП, данные, содержащиеся в расчетах арендной платы за 2004, 2005, 2006, три квартала 2007 гг., соответствуют по площади, базовому размеру арендной платы, функциональному назначению земельного участка, указанным в договоре аренды земельного участка N 1-411.

Довод ответчика об изменении истцом размера арендной платы в 2004 году (первоначально направлен ответчику расчет на сумму 883706 руб.) судом отклоняется.

В материалах дела имеется письмо председателя Земельного комитета администрации города Екатеринбурга ответчику от 01.06.2007 г. N 23.5-01/7/2302 о допущенной при расчете за 2004 год арендной платы в указании площади земельного участка и функциональном использовании земельного участка, в связи с чем на 2004 год был выполнен перерасчет арендной платы с применением площади земельного участка, указанной в договоре аренды.

Истец привел в соответствие с положениями договора и Постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП базовый размер арендного платежа, используемого при расчете арендной платы за 2004 год, что не изменяет существенные условия договора и не является изменением условий договора о размере арендной платы в смысле п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически арендная плата не изменена, расчеты приведены в соответствии с договором.

В 2005-2007 гг. расчет был произведен на основании постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 г. N 64-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Свердловской области", исходя из площади земельного участка, указанной в договоре аренды.

Между тем в период действия договора аренды N 1-411 площадь земельного участка, предоставленного истцом и используемая ответчиком по договору, уменьшилась за счет изъятия частей земельного участка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" площадью 1138 кв.м и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гранит" площадью 2059,36 кв.м в соответствии с постановлениями Главы г. Екатеринбурга от 08.04.2004 г. N 366-к, от 18.09.2006 г. N 977 и от 02.12.2004 г. N 1538-ж, от 11.12.2003 г. N 1418-б.

Указанные земельные участки в составе земельных участков 28257 кв.м и 10182 кв.м предоставлены обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" и обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Гранит" в аренду по договору N 1-802 от 27.10.2006 г. и N 1-517 от 14.12.2004 г. по актам приема передачи от 27.10.2006 г. и 14.12.2004 г.

Впоследствии договор аренды N 1-157 сторонами расторгнут соглашением от 24.03.2006 г., земельный участок 10182 кв.м предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Гранит" в собственность, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 26.04.2006 г.

При указанных обстоятельствах арендные платежи по договору N 1-411 за 2005 год и по 26.10.2006 г. следует производить исходя из площади земельного участка 103237 кв.м (с учетом уменьшения на 2059,36 кв.м) и с 27.10.2006 г. - исходя из площади земельного участка 102099 кв.м (с учетом уменьшения еще на 1138 кв.м), следовательно, размер арендной платы за 2004 год правомерно предъявлен истцом в размере 6399890 руб. 88 коп., за 2005 год составил - 6902425 руб. 81 коп., за 2006 год составил - 6515308 руб. 25 коп., за три квартала 2007 года - 4829001 руб. 91 коп.

Принимая во внимание внесение денежных средств в счет уплаты аренды, задолженность ответчика за 2004 год составила 5566184 руб. 88 коп., за 2005 год - 5702425 руб. 81 коп., за 2006 год - 2491924 руб. 62 коп. и три квартала 2007 года - 1811464 руб. 18 коп.

Заявленный ответчиком пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы в части 1, 2, 3 кварталов 2004 года применению не подлежит, поскольку 16.12.2005 г. ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности: внесены денежные средства в сумме 78762 руб. платежным поручением N 577 с назначением платежа "арендная плата за 2004 г. по договору аренды земельного участка 1-411 от 11.02.2002 г." (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 г. N 15/18).

Довод ответчика об уменьшении площади земельного участка за счет его частей, занимаемых приобретателями недвижимого имущества, а именно: обществом с ограниченной ответственностью "Универс" по договору N 356 от 25.05.2004 г., обществом с ограниченной ответственностью "Континент-Парк" и обществом с ограниченной ответственностью "Структура-Центр" по договору N 357 от 10.06.2004 г., обществом с ограниченной ответственностью "Промтрейд" по договору N 358 от 10.06.2005 г. и обществом с ограниченной ответственностью "Пиринт" по договору N 359 от 10.06.2005 г., судом отклоняется.

Согласно п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Вместе с тем, определить, какая часть земельного участка, переданного ответчику в аренду, необходима вышеуказанным приобретателям недвижимого имущества для эксплуатации открытого склада песка, подъездных железнодорожных путей, подземного склада химдобавок, не представляется возможным.

В силу абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, что невозможно без проведения межевания земельного участка.

Согласно ст. 1, 17 ранее действовавшего Федерального закона "О государственном земельном кадастре" для проведения государственного кадастрового учета земельных участков заинтересованные правообладатели подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, документы о межевании земельных участков.

Сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков (данных проведенных мероприятий по определению местоположения границ земельного участка).

Решением Арбитражного суда по делу N А60-35818/2006-С6 установлено, что ответчик дважды обращался в Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга с заявлением о заключении (изменении) договора аренды и дважды заявителю разъяснялся порядок заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 1-411 от 11.02.2002 г. с указанием пакета необходимых документов, такие же разъяснения были направлены в адрес руководителей третьих лиц.

Однако соответствующий пакет документов заявителем до настоящего времени не представлен. Площадь земельного участка не может быть определена арендатором и арендодателем самостоятельно.

В материалы дела третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Континент Парк" - представлены документы, свидетельствующие об обращении к уполномоченному органу для оформления прав на занимаемый объектом недвижимости земельный участок, а также проекты распоряжений о согласовании границ земельного участка. Поскольку указанные распоряжения не подписаны, они не могут быть приняты в качестве доказательств размера земельного участка, занимаемого третьим лицом, кроме того, межевание земельного участка так и не было проведено.

Согласно п. 4.2.8 договора аренды N 1-411 от 11.02.2002 г. в случае отчуждения объекта недвижимости (его части), расположенного на участке, договор об отчуждении (договор купли-продажи или иной сделки) должен содержать сведения о передаваемых правах, а также обязанности на земельный участок или его соответствующую часть. При наличии у продавца задолженности по арендной плате за землю, условия договора об отчуждении недвижимости должны содержать соглашение о том, кто из сторон и в какие сроки погашает указанную задолженность.

Надлежащее исполнение ответчиком вышеуказанного условия договора аренды могло способствовать и урегулированию взаимоотношений сторон и третьих лиц в отношении занимаемых земельных участков, поскольку в силу положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации у приобретателя здания, строения, сооружения возникает соответствующее право на земельный участок вне зависимости от оформления им договора на этот участок (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11), а также определению в рамках настоящего спора площадей земельных участков, занимаемых третьими лицами (приобретателями недвижимости).

В соответствии с п. 6.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы арендной платы за соответствующий платежный период за каждый день просрочки.

Ответчик допустил нарушение условий договора аренды в части своевременной выплаты арендной платы, следовательно, требование истца о взыскании пени за просрочку выплаты арендной платы заявлено правомерно и обоснованно.

Пени за просрочку платежа арендной платы за период с 16.09.2006 г. по 31.07.2008 г. по расчетам истца составили 7072797 руб. 95 коп.

Вместе с тем, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает сумму пени до 10% суммы основного долга и взыскивает с ответчика пени в размере 1557199 руб. 94 коп., при этом судом учтен высокий размер пени, длительность неисполнения обязательства, принятые ответчиком меры для урегулирования спора в части согласования площади земельного участка и непринятие истцом мер к согласованию площадей земельных участков, занимаемых третьими лицами (приобретателями недвижимости).

Срок исковой давности, заявленный ответчиком, к сумме неустойки, начисленной на задолженность 1, 2, 3 кварталы 2004 года, применению не подлежит, поскольку неустойка рассчитана за период с 16.09.2006 г. Истцом при расчете неустойки принят во внимание срок направления расчетов арендной платы и получения их ответчиком, что в данной ситуации является обоснованным.

Государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с истца и с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, независимо от уменьшения неустойки, произведенного по инициативе суда (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Уральский транспортно-технологический комплекс" в пользу Администрации города Екатеринбурга 17129199 руб. 43 коп., в том числе: долг в размере 15571999 руб. 49 коп. и пени в размере 1557199 руб. 94 коп.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества ЗАО "Уральский транспортно-технологический комплекс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 88628 руб. 40 коп.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11371 руб. 60 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.