Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А60-19246/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Попков А.Ю. (доверенность от 14.09.2006 N 69/06), Воскресенская Т.Г. (доверенность от 29.08.0207 N 95/07), Андреев В.П. (доверенность от 24.08.2006 N 60/06);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Шляпникова Л.В. (доверенность от 09.01.2007 N 6), Рахимова О.И. (доверенность от 20.06.2007 N 30), Ветлугин М.А. (доверенность от 09.01.2007 N 15), Лейкам С.Е. (доверенность от 09.01.2007 N 2), Козлова Л.А. (доверенность от 06.06.2007 N 21);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Михайлова Е.Е. (доверенность от 02.07.2007 N 04-10/63).

Представители Отделения пенсионного фонда по Свердловской области, Государственного учреждения управления пенсионного фонда России по Нижнесергинскому району Свердловской области надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.07.2006 N 47 начисления налогов в общей сумме 19183709 руб. 85 коп., соответствующих пеней и штрафов по п. 3 ст. 122, 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2007 указанные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены в части, исключающей начисление единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 16081843 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 3 ст. 122 Кодекса, а также штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с начислением указанной суммы налога, пеней и штрафов по п. 3 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Кодекса.

По мнению налогоплательщика, в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 126 Кодекса, поскольку он не является налоговым агентом в отношении своих бывших работников и не обязан вести учет произведенных им выплат. А также неправомерным является доначисление ЕСН, пеней и привлечение его к ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса, поскольку вина в совершении данного правонарушения не доказана, апелляционный суд нарушил правила о подведомственности спора, сделав вывод о наличии трудовых отношений между обществом и работниками Железнодорожной районной общественной организации инвалидов Свердловской областной общественной организации инвалидов "Центральная общественная организация инвалидов". Кроме того, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения подп. 7 п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 110, п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 Кодекса и неправильно определен размер налоговой базы по ЕСН.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на отсутствие у общества обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с выплат в размере, не превышающем 2000 руб., бывшим работникам, а также необоснованность начисления ЕСН, пеней и недоказанность в действиях налогоплательщика состава правонарушения, ответственность за которое установлена п. 3 ст. 122 Кодекса.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции указал на наличие у общества обязанности по представлению истребованных инспекцией документов, а также совершение налогоплательщиком умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты ЕСН.

Между тем судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса в случае непредставления налоговым агентом в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений он подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

По правилам, установленным п. 1 ст. 24 Кодекса, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Согласно ст. 230 Кодекса налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, утвержденной Федеральной налоговой службой Российской Федерации, и представляют в налоговый орган в соответствующем порядке и сроки сведения о доходах физических лиц.

Пунктом 2 ст. 230 Кодекса установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде, ежегодно не позднее первого апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу абз. 4 п. 28 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, не превышающие 2000 руб., если они выплачены в виде материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или возрасту.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество выплатило материальную помощь своим бывшим работникам - пенсионерам, по отношению к которым оно не является работодателем, при этом сумма материальной помощи не превысила 2000 руб. из расчета на одного человека.

При таких обстоятельствах у общества отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с названных выплат. Следовательно, по данным выплатам оно не может рассматриваться в качестве налогового агента и, соответственно, нести ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 Кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции в части ЕСН за 2003-2004 гг., соответствующих пеней и штрафа по п. 3 ст. 122 Кодекса являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

В соответствии п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 239 Кодекса от уплаты ЕСН освобождаются общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, их региональные и местные отделения.

Из системного анализа норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией данная обязанность выполнена, доказательства, опровергающие выводы налогового органа, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства разумности экономических причин произведенных обществом операций (переводов работников), кроме получения налоговой выгоды в виде уменьшения подлежащей уплате в бюджет сумме ЕСН, налогоплательщиком не представлены.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что примененный обществом механизм гражданско-правовых и трудовых отношений создает лишь видимость осуществления работ общественной организацией инвалидов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное занижение налоговой базы по ЕСН, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы налогоплательщика о неправомерности доначислении ЕСН, пеней и штрафа по п. 3 ст. 122 Кодекса судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в части ЕСН за 2003-2004 гг., соответствующих пеней и штрафа по п. 3 ст. 122 Кодекса подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. В остальной части следует оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А60-19246/06 в части ЕСН за 2003-2004 гг., соответствующих пеней и штрафа по п. 3 ст. 122 Кодекса оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" - без удовлетворения.

В остальной части оставить в силе решение арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2007 по тому же делу.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2007 г. N Ф09-6857/07-С2

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве