Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2009 г. по делу N А19-9564/09 Суд признал незаконным решение налогового органа, поскольку налоговой инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности истца, а также не доказано наличие в действиях общества и его контрагента схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 декабря 2009 г. по делу N А19-9564/09
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ООО "Байкал", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным ее решения N02-1-05/33-137/40 от 26.01.2009 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 110 159 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 550 793 рублей, пени в сумме 49 243 рублей 96 копеек, уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 300 252 рублей 39 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не оценили в их совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о направленности действий ООО "Байкал" и его поставщика ООО "Квант" на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество с изложенными в ней доводами не согласилось, считает решение суда и постановление апелляционного суда законными и обоснованными и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 26.01.2009 N02-1-05/33-137/40, которым ООО "Байкал" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 110 159 рублей, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 550 793 рублей, пени в сумме 49 243 рублей 96 копеек, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего уменьшению по уточненной налоговой декларации за июль 2007 года в размере 331 898 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 07.04.2009 N26-16/05394 об оставлении решения налоговой инспекции от 26.01.2009 N02-1-05/33-137/40 без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО "Байкал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО "Байкал", а также не доказано наличие в действиях общества и его контрагента схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (NТОРГ-12, NМ-15, N1-Т), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами двух инстанций при рассмотрении дела установлено, что в подтверждение возмещения сумм налога, предъявленного обществом по поставщику ООО "Квант" были представлены следующие документы: договор купли-продажи N12/07 от 01.03.2007, заключенный с ООО "Квант", с условием выполнения продавцом монтажа проданного оборудования; договор N13/07 от 01.03.2007 на выполнение ООО "Квант" комплекса подрядных работ по устройству площадки для последующего монтажа приобретенного оборудования; счет-фактура N53 от 26.04.2007, соответствующий положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; товарные накладные формы NТОРГ-12, на основании которых товар и услуги приняты ООО "Байкал" к учету; акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работах; платежные поручения, подтверждающие оплату счета-фактуры; акты сверок взаимных расчетов между ООО "Байкал" и ООО "Квант".

Судами правомерно не принят довод налоговой инспекции о том, что о необоснованном предъявлении обществом к вычету свидетельствуют следующие обстоятельства: ООО "Квант" не располагается по своему юридическому адресу; у него отсутствуют работники, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ, имущество, транспортные средства, лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности.

Факт государственной регистрации ООО "Квант" в установленном законом порядке по адресу, указанному в спорном счете-фактуре, налоговой инспекцией не оспаривается, а ненахождение указанной организации по юридическому адресу в момент проведения проверки не свидетельствует об отсутствии поставщика по адресу регистрации в период выставления счета-фактуры.

Кроме того, отсутствие поставщиков по месту государственной регистрации на момент проведения налоговой проверки не влияет на право получения налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному этим поставщикам, при представлении налогоплательщиком иных, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Таким образом, вывод судов двух инстанций о том, что отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения само по себе не опровергает факта поставки товара налогоплательщику в проверяемый период, является правильным.

Также отклоняется судом кассационной инстанции довод заявителя жалобы о невозможности выполнения ООО "Квант" строительно-монтажных работ из-за отсутствия у него основных средств и необходимого персонала.

Согласно заключенному между ООО "Байкал" и ООО "Квант" договору N13/07 от 01.03.2007 в редакции дополнительного соглашения, работы, в том числе и указанные в счете-фактуре N53 от 26.04.2007, могут выполняться ООО "Квант" с привлечением третьих лиц.

В материалы дела были представлены: договор на выполнение субподрядных работ N20-2007 от 01.03.2007, заключенный между ООО "Квант" (генеральный подрядчик) и ООО "Монтаж и Стройсервис" (субподрядчик), ведомость объема работ N1-07, счета-фактуры, выставленные ООО "Монтаж и Стройсервис" за выполнение субподрядных работ, акты выполненных работ.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу, что они подтверждают фактическое выполнение ООО "Монтаж и Стройсервис" субподрядных работ, а наличие опечаток (технических ошибок) в указании реквизитов заключенного договора не может однозначно свидетельствовать о невыполнении ООО "Монтаж и Стройсервис" работ, указанных в акте.

Кроме того, данные обстоятельства при непредставлении налоговой инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия причинно - следственной связи между вышеназванными действиями (бездействием) ООО "Квант" и реализацией ООО "Байкал" права на возмещение из Федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость не свидетельствуют о направленности действий общества и его контрагента на необоснованное получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученных налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Довод налоговой инспекции о направленности действий общества и ООО "Квант" на неправомерное возмещение налога, был проверен и обоснованно отклонен судебными инстанциями, так как обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция, достоверно не опровергают реальность хозяйственных операций ООО "Байкал" с указанным поставщиком, в связи с совершением которых был заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость.

Довод налоговой инспекции о том, что представленная в ходе проверки лицензия NД784652 от 16.10.2006, выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в действительности ООО "Квант" не выдавалась, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. Нормы действующего законодательства не связывают реализацию налогоплательщиком права на применение налогового вычета с вопросом о наличии у его поставщика лицензии на осуществление того или иного вида деятельности. Кроме того, характер работ, подлежащих выполнению ООО "Квант" в рамках договора N13/07 от 01.03.2007 не требовал наличия у организации лицензии на строительные работы. Суды правильно указали, что у общества отсутствует обязанность и достаточные возможности осуществлять проверку достоверности лицензии. Общество обязано проявлять осмотрительность при выборе контрагентов, однако не может отвечать за достоверность документов и сведений, представленных поставщиком при заключении договоров.

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод налоговой инстанции о неподтверждении обществом факта оплаты по договору N13/07 от 01.03.2007, заключенному с ООО "Квант", поскольку ООО "Байкал" в подтверждение оплаты были представлены платежные поручения с приложением писем в адрес ООО "Квант" об уточнении оснований произведенных платежей, акты сверок взаимных расчетов, а наличие опечаток в указании номера договора не может свидетельствовать об отсутствии оплаты по произведенным работам.

Кроме того, как следует из статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры.

Довод налоговой инспекции о транзитном характере движения денежных средств обоснованно не принят судами как доказательство недобросовестности общества, поскольку поступление на расчетные счета иных организаций денежных средств от контрагентов за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов поставщиков ООО "Байкал", а также о том, что общество при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовало недобросовестно.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Данный вывод соответствует принципам осуществления налогового контроля, подтвержденным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно пункту 10 которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде не представлены в достаточном объеме доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Байкал", совершая хозяйственные операции с ООО "Квант", не проявил должную осмотрительность и осторожность, что он знал или мог знать о нарушениях, допущенных контрагентом его поставщика.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Таким образом, Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделан правильный и обоснованный вывод о недоказанности налоговой инспекцией недобросовестности общества при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с ООО "Квант".

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения и постановления судом округа не выявлено, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2009 года по делу N А19-9564/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.