Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2009 г. N А10-1596/2008-Ф02-1984/2009 В связи со смертью ответчика, с учетом характера спорного правоотношения, не допускающего правопреемства, производство по делу подлежит прекращению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 июня 2009 г. N А10-1596/2008-Ф02-1984/2009
(извлечение)

Определением от 11 июня 2008 года Арбитражный суд Республики Бурятия принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бурят-Терминал" (далее - ООО "Бурят-Терминал") о взыскании с индивидуального предпринимателя Романюка Василия Артемовича (далее - предприниматель Романюк В.А.) на основании статей 309,314,395,539 Гражданского кодекса Российской Федерации 101.169 рублей 68 копеек, составляющих сумму долга по арендной плате за пользование зданиями мазутомаслонасосной и котельной, расположенными по адресу: г.Северобайкальск, ул.Промышленная, 1, предоставленными ответчику по договору аренды N Т-07/219, заключенному между ними 12.07.2007 (далее - договор аренды N Т-07/219 от 12.07.2007).

Исковые требования мотивированы тем, что здания мазутонасосной и котельной, расположенные по адресу: г.Северобайкальск, ул.Промышленная, 1, являвшиеся объектами договора аренды N Т-07/219 от 12.07.2007, переданы ответчику в аренду по акту от 15.07.2007; тем, что в связи с неуплатой ответчиком арендной платы на протяжении более двух расчетных периодов договор аренды N Т-07/219 от 12.07.2007 расторгнут истцом в одностороннем порядке с 01.01.2008; тем, что в период с июля по декабрь 2007 года предприниматель Романюк В.А. не перечислял арендные платежи в срок не позднее 10-го числа текущего месяца, установленный пунктом 3.2 вышеназванного договора, нарушив принятые на себя обязательства, в связи с чем образовался долг в 101.169 рублей 68 копеек.

В отзыве на исковое заявление предприниматель Романюк В.А. сообщил о том, что пункт 1.1 договора аренды N Т-07/219 от 12.07.2007 был изменен истцом обманным путем в одностороннем порядке - из его текста исключены слова: "пользование с последующим выкупом"; о том, что фактически он не принимал здание, являвшееся объектом договора аренды N Т-07/219 от 12.07.2007, так как в нем находился другой предприниматель на основании ранее заключенного с истцом договора аренды; о том, что здание котельной находилось в аварийном состоянии, у него оказались проваленным фундамент, сломана крыша, отсутствовали отопление, водоснабжение, освещение, ограждение, оконные рамы; о том, что в силу пункта 3.3 договора аренды N Т-07/219 от 12.07.2007 суммы возмещения за капитальный ремонт и другие неотделимые улучшения подлежали зачету в счет арендной платы на основании актов приема-сдачи выполненных работ, однако, представленные ответчиком пять актов приема-сдачи выполненных работ не были подписаны истцом без объяснения причин; о том, что на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделку следует признать недействительной как совершенной под влиянием обмана.

Согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве 1-АЖ N 621378, выданном 17.07.2008 органом записи актов гражданского состояния, гр.Романюк В.А., родившийся 06.11.1949 в с.Пищев Житомирской области, умер 17.07.2008, о чем составлена запись о смерти N 122.

Определением от 21 августа 2008 года производство по делу N А10-1596/08 приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до определения правопреемника предпринимателя Романюка В.А.

Определением от 29 января 2009 года производство по делу N А10-1596/08 возобновлено.

Определением от 12 февраля 2009 года произведено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство ответчика - предпринимателя Романюка В.А. на его правопреемников (наследников) - граждан Мануилову Ирину Юрьевну, Романюка Артема Васильевича и Санникову Оксану Васильевну.

Решением от 19 февраля 2009 года с граждан Мануиловой И.Ю., Романюка А.В. и Санниковой О.В. взысканы солидарно (в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Романюка В.А.) в пользу ООО "Бурят-Терминал" 104.693 рубля 08 копеек, из них 101.169 рублей 68 копеек долга и 3.523 рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2009 года определение от 12 февраля 2009 года отменено.

В кассационной жалобе гр.Мануилова И.Ю. просит решение от 19 февраля 2009 года отменить, производство по делу прекратить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 19 февраля 2009 года принято с неправильным применением норм материального права - статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и с нарушением норм процессуального права - пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что статус предпринимателя не переходит к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина; на то, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Гр.Санникова О.В. в отзыве на кассационную жалобу соглашается с содержащимися в ней доводами.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание явился представитель истца.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ООО "Бурят-Терминал" Зяблицев М.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 19 февраля 2009 года, принятого по делу N А10-1596/2008, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 12.07.2007 ООО "Бурят-Терминал" и предприниматель Романюк В.А. подписали договор аренды N Т-07/219, по условиям которого первое, именуемое в договоре арендодателем, обязалось предоставить во временное пользование второму, именуемому арендатором, на неопределенный срок двухэтажное кирпичное здание котельной, 1979 года постройки, площадью 518 квадратных метров и одноэтажное кирпичное здание мазутомаслонасосной, 1983 года постройки, площадью 66,7 квадратных метров, расположенные по адресу: г.Северобайкальск, ул.Промышленная, 1.

Арендатор обязался, в свою очередь, ежемесячно, до 10 числа текущего месяца, перечислять на расчетный счет арендодателя арендную плату в размере 18.234 рублей 07 копеек, в том числе 2.781 рубль 47 копеек НДС, возвратить имущество в исправном состоянии.

Стороны предусмотрели в пункте 4.2 договора аренды N Т-07/219 от 12.07.2007 возможность его расторжения при просрочке внесения арендатором арендной платы на срок более 20 дней и возмещения причиненных убытков.

Объект договора аренды N Т-07/219 от 12.07.2007 передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 15.07.2007.

Письмом за исх. N 13/40 от 22.01.2008 ООО "Бурят-Терминал" известило предпринимателя Романюка В.А. о том, что по причине невнесения арендной платы по договору аренды N Т-07/219 от 12.07.2007 на протяжении более двух расчетных периодов ООО "Бурят-Терминал" на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает в одностороннем порядке с 01.01.2008 действие договора, а также о том, что находящееся на территории Северобайкальского цеха ООО "Бурят-Терминал" имущество предпринимателя Романюка В.А. будет удержано в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации до полного погашения задолженности по арендной плате в сумме 101.169 рублей 68 копеек.

По акту приема-передачи от 31.12.2007 предприниматель Романюк В.А. передал арендодателю здания, являвшиеся объектом аренды.

Неудовлетворение предпринимателем Романюком В.А. претензии о погашении долга в добровольном порядке послужило основанием для предъявления ООО "Бурят-Терминал" исковых требований о взыскании спорной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Бурятия исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательства по своевременному внесению арендной платы с июля по декабрь 2007 года, которые он принял на себя по условиям договора аренды N Т-07/219 от 12.07.2007; из того, что в связи со смертью ответчика 17.07.2008 его задолженность по арендным платежам в размере 101.169 рублей 68 копеек подлежит взысканию с его наследников по закону (правопреемников) в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 432, 606, пунктом 1 статьи 1110, статьей 1112, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что решение от 19 февраля 2009 года вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является законным, поскольку оно принято с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (то есть способность иметь права и нести обязанности в том числе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Пунктом 10 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что статус индивидуального предпринимателя прекращается, в том числе со смертью последнего.

Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не допускает перехода процессуальных прав и обязанностей предпринимателя другому лицу.

Таким образом, статус предпринимателя не переходит к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В связи со смертью ответчика, с учетом характера спорного правоотношения, не допускающего правопреемства, производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало прекращению.

Вместе с тем, статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность каждого из наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, предоставляет кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Реализация кредиторами наследодателя права на предъявление своего требования к наследникам, предоставленного статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, зависит от их волеизъявления и ограничено сроками исковой давности, установленными для соответствующих требований, которые не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Заменив ответчика на его наследников, Арбитражный суд Республики Бурятия фактически принял решение по несуществовавшему на момент принятия обжалуемого судебного акта спору между кредитором наследодателя и наследниками, основанному на статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имея в производстве соответствующего искового заявления.

С учетом изложенного, решение от 19 февраля 2009 года подлежит отмене на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм права, а производство по делу N А10-1596/2008 - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 150 этого же Кодекса.

Государственная пошлина, уплаченная гр.Мануиловой И.Ю. при подаче кассационной жалобы в сумме 1.000 рублей по квитанции N 436836558, выданной 30 марта 2009 года филиалом 2440/2440 Северобайкальского ОСБ N 244, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 150, статьями 184,274,284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2009 года по делу N А10-1596/2008 отменить.

Производство по делу N А10-1596/2008 прекратить.

Возвратить гражданке Мануиловой Ирине Юрьевне государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, уплаченную по квитанции N 436836558, выданной 30 марта 2009 года филиалом 2440/2440 Северобайкальского ОСБ N 244, а также подлинник квитанции N 436836558 от 30 марта 2009 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.