Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 сентября 2009 г. N А65-6281/08
(извлечение)
См. также Постановления ФАС ПО от 14 ноября 2008 г. N А65-6281/2008-СГ1-17
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марат", с. Сарманово, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А65-6281/08,
по исковому заявлению государственного унитарного предприятия госплемзавода "Птицевод", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Марат", с. Сарманово, Республика Татарстан, о взыскании 300321 руб. 50 коп. долга, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Бугульминский птицевод", г. Бугульма, Республика Татарстан,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2009 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Марат" (далее - ООО "Марат") в пользу государственного унитарного предприятия госплемзавод "Птицевод" (далее - ГУП ГППЗ "Птицевод") взыскано 280921 руб. 50 коп. долга.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2006 по делу N А65-18978/2006 в отношении ГУП ГППЗ "Птицевод" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Курочкин А.А.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2007 ГУП ГППЗ "Птицевод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Курочкин А.А.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на передачу ответчику в период с 06.12.2006 по 04.01.2007 во исполнение разовых сделок купли-продажи товара на общую сумму 300321 руб. 50 коп., что подтверждается накладными и доверенностями.
Согласно указанным разовым сделкам купли-продажи истец в период с 03.04.2006 по 24.05.2007 передал ответчику товар на общую сумму 524125 руб. 80 коп.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
По утверждению истца, после поставки товара оплаты в сроки, установленные статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации он не получил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
С учетом положений пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор от 17.09.2007, накладная от 17.09.2007 поскольку они подписаны от имени истца неуполномоченными лицами суды не приняли в качестве доказательства оплаты ответчиком задолженности истцу.
Судебными инстанциями было отказано в принятии в качестве доказательства оплаты квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28.12.2006 на сумму 92500 руб., поскольку из содержания квитанции невозможно установить в оплату каких именно поставок сделан данный платеж.
Акт сверки между сторонами не составлялся, контррасчет ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций представлен не был.
При таких данных судебные инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств установили, что поставка продукции по накладным от 18.12.2006 N 3547 на сумму 121007 руб.; от 22.12.2006 N 3602 на сумму 62152 руб.; от 27.12.2006 N 3667 на сумму 54762 руб. 50 коп.; от 28.12.2006 N 3678 на сумму 13760 руб.; от 28.12.2006 N 3679 на сумму 12000 руб.; от 04.01.2007 N 16 на сумму 28240 руб.; от 04.01.2006 N 17 на сумму 8400 руб. - правильно расценена судом как разовые сделки купли-продажи в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Ответчиком данная обязанность выполнена не была, в связи с чем исковые требования были удовлетворены обоснованно.
Договор об отступном от 17.09.2007 N 01 о передаче автомобиля ВАЗ 21101 в качестве оплаты долга является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как продавцом выступало физическое лицо - Газизуллин Р.З., а покупателем - директор должника - Рахманов Р.А., в нарушение статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 168 ГК РФ
Со встречным иском о возврате автомобиля, представленного в качестве отступного в счет погашения долга, ответчик не обращался.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А65-6281/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
