Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2009 г. N А55-20308/2008 Судами правомерно установлено, что начисление недоимки по налогу незаконно, поскольку спорная товарно-транспортная накладная содержит все необходимые реквизиты и налогоплательщиком представлены все необходимые документы. Кроме того, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 июля 2009 г. N А55-20308/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А55-20308/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир-авто", Самарская область, Ставропольский район, п. Тимофеевка, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти, об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Мир-авто" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.09.2008 N 1419 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 48704 рублей и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и налоговую отчетность предприятия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, отказать Обществу в удовлетворения заявленных требований.

Налоговая инспекция в обоснование жалобы ссылается на то, что налогоплательщиком не представлен надлежаще оформленный товаросопроводительный документ, имеющиеся недостатки в его заполнении не позволяют получить действительную объективную информацию, необходимую для целей налогообложения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своего представителя для участия в нем не направило, что не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, оснований для отмены судебных актов не находит.

Как установили судебные инстанции, 08.05.2008 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года. В названной декларации в разделе 5 "Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена" налогоплательщик отразил налоговую базу 375105 руб., налоговые вычеты по экспортным операциям - 48704 руб. Одновременно налогоплательщик представил комплект документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации и документов налоговый орган принял решение от 26.09.2008 N 1419, которым Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 48704 рублей и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и налоговую отчетность предприятия.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа незаконным (недействительным).

Удовлетворяя требования заявителя, суды пришли к выводу, что решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку Общество представило в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, а также документально подтвердило свое право на получение возмещения НДС.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Общество (экспортер, продавец) реализовало на экспорт по договору от 02.10.2006 N 643/48117065/000139 иностранному покупателю - ТОО "АЗОВ", г. Уральск, Республика Казахстан запасные части к автомобилям ВАЗ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ: копии контрактов с иностранными покупателями на поставку экспортной продукции за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от реализации экспортной продукции иностранным организациям на счет заявителя в российском банке; копии таможенных деклараций с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который реализованный товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, инспекцией не отрицается факт представления налогоплательщиком в подтверждение реальности экспорта товаров и правомерности применения ставки 0 процентов в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ следующих документов: договор поставки от 02.10.2006 N 643/48117065/000139; грузовая таможенная декларация N 10417030/311007/0010040 с соответствующими отметками таможенных органов о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации; товарно-транспортная накладная N 2444 от 25.10.2007 с соответствующими отметками Тольяттинской и Оренбургской таможен о выпуске товара и его вывозе за пределы территории Российской Федерации; спецификации от 25.10.2007 N 2; счета-фактуры от 25.10.2007 N 2444; заявления на перевод от 28.09.2007 N 5, от 23.10.2007 N 6; платежные поручения N 5 от 28.09.2007 (проведено банком 01.10.2007), N 6 от 23.10.2007 (проведено банком 24.10.2007), выписки банка за 01.10.2007 и 24.10.2007, подтверждающие поступление выручки на счет заявителя в российском банке, паспорт сделки (л.д. 34-57, 63-76).

Отказывая в применении налоговых вычетов в размере 48704 руб. налоговый орган исходил из того, что товарно-транспортная накладная, содержащая дефекты в оформлении (отсутствует адрес грузоотправителя и грузополучателя, деление на товарный и транспортный разделы, не указаны и не заполнены некоторые реквизиты, использовано факсимильное воспроизведение подписи руководителя ООО "Мир-авто" - экспортера товара) и не соответствующая унифицированной форме N 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78) не может служить доказательством подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и являться основанием для применения налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает, что довод жалобы о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по причине не соответствия товарно-транспортной накладной N 2444 от 25.10.2007 унифицированной форме N 1-Т, правомерно отклонен судами.

Отклоняя довод налогового органа, суды правильно указали, что в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, наряду с другими документами, представляется любой из следующих документов: транспортные, товаросопроводительные и (или) иные документы. При этом главным требованием к этим документам является наличие на них отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Наличие отметок внутренней и пограничной таможен - Тольяттинской и Оренбургской таможен о выпуске товара и его вывозе за пределы территории Российской Федерации на указанной накладной подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Кроме этого, отклоняя доводы налогового органа, суды правомерно исходили из того, что неприменение унифицированной формы N 1-Т "Товарно-транспортная накладная", утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 не может влечь для Общества никаких правовых последствий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Унифицированная форма первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте (форма N 1-Т "Товарно-транспортная накладная"), утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

Согласно пункту 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 63 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете", а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (п. 10 названного Указа Президента Российской Федерации).

Судом установлено, что постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 не опубликовано в официальных изданиях.

Следовательно, суды обоснованно исходили из того, что этот акт не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний, поэтому ссылка на него при разрешении споров также неправомерна.

Между тем, названная товарно-транспортная накладная содержит обязательные реквизиты, предъявляемые к первичным документам, указанным в пункте 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете. Сведения о количестве вывезенного товара и его цене, указанные в этой накладной (2121 шт. на сумму 375104,59 руб.) соответствуют сведениям о номенклатуре, количестве и цене товара, экспортированного по данному контракту, указанным в других документах: грузовой таможенной декларации; спецификации; счете-фактуре, на которых имеются отметки таможенного органа, претензий, по оформлению которых, инспекцией не заявлено. Следовательно, названные документы позволяли инспекции получить действительную объективную информацию, необходимую для целей налогообложения и установить, какой товар был экспортирован и на какую сумму. Реальность операций по экспорту товаров налоговым органом не ставится под сомнение.

Ссылка налогового органа на судебную практику - Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2007 N А57-4249/06 и от 19.07.2007 N А65-3666/2006 суд правомерно признал необоснованной, указав, что названными судебными актами дана оценка использованию факсимильного воспроизведения подписи руководителя при оформлении счетов-фактур, требования к оформлению которых прямо предусмотрены статьей 169 НК РФ. В данном случае речь идет о факсимильном воспроизведении подписи руководителя не иностранного покупателя товара, а подписи директора ООО "Мир-авто" Аксенова И.В., то есть налогоплательщика - экспортера товара, существование которых и правоспособность которого не ставится под сомнение налоговым органом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данная позиция также отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 и N 329-О от 16.10.2003, из которой следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, в то время как именно на налоговом органе в силу статьей 65 и 200 АПК РФ лежит обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, приведенные инспекцией в жалобе доводы, фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А55-20308/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.