Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 марта 2008 г. N А12-12045/07
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области,
на решение от 05.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12045/07,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗооСлавъ" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗооСлавъ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 29.06.2007 N 90 в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 4169237,0 руб., пени в размере 615013 руб., в части начисления налога на прибыль в размере 488021,0 руб., пени в размере 78278 руб., в части начисления взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год в размере 3450,0 руб., пени в размере 1125,0 руб.
Решением арбитражного суда от 05.10.2007 заявление удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области просит решение отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.
В отзыве на жалобу общество просит решение суда оставить без изменения.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, суд в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ходатайство общества об отложении рассмотрении дела ввиду невозможности явки его представителя в судебное заседание в связи с участием в другом судебном заседании удовлетворению не подлежит, т.к. в рассмотрении дела участвовало два представителя заявителя и обеспечить явку одного из них в суд кассационной инстанции оно могло.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее оснований для отмены решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ЗооСлавъ" (ООО Агропромышленный союз "Сарепта") по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 07.06.2004 по 31.12.2005 годы.
По результатам проверки на основании акта выездной налоговой проверки от 04.06.2007 N 14-31/909дсп принято решение от 29.06.2007 N 90 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 97604 руб. за неуплату налога на прибыль, штрафа в размере 829060,72 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. Налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 4169237,0 руб., пени в сумме 615013 руб., налог на прибыль в размере 488021 руб., пени в сумме 78278 руб. взносы на обязательное пенсионное страхование за 2004 год в размере 3450,0 руб., пени в размере 1125,0 руб.
Признавая решение в указанной части недействительным суд обоснованно исходил из следующего.
При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении налогоплательщиком на затраты расходов по транспортным услугам по перевозке пассажиров в сумме 2180828 руб., поскольку расходы общества документально не подтверждены и экономически не оправданны.
Как установлено судом, 29.05.2006, 05.06.2006, 12.07.2006, 19.07.2006, общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный союз "Сарепта" (общество с ограниченной ответственностью "ЗооСлавъ") заключило договоры о передаче полномочий исполнительных органов с открытым акционерным обществом "Им. Калинина" (договор N 4), с открытым акционерным обществом "Верный путь" (договор N 3), с открытым акционерным обществом "Племзавод "Светлый путь" (договор N 5), с открытым акционерным обществом "Новый Аксай" (договор N 6).
По условиям перечисленных выше договоров настоящие договоры регулируют комплекс взаимоотношений Сторон по поводу оказания Управляющей Организацией обществам услуг по управлению последним в форме осуществления Управляющей Организацией полномочий исполнительных органов обществ.
К компетенции Управляющей Организации, в частности, относятся все вопросы текущего руководства деятельностью общества в промежутках между общими собраниями акционеров, за исключением вопросов, отнесенных в соответствии с действующим законодательством и Уставом общества к исключительной компетенции иных органов общества, обеспечивает выполнение обязательств Управляемой организации перед бюджетом и контрагентами по хозяйственным договорам.
Именно в рамках заключенных договоров, во исполнение принятых на себя обязательств общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный союз "Сарепта" заключило ряд договоров, в частности с обществом с ограниченной ответственностью "Фракталь" от 01.07.2004 N 9 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом в служебных целях.
Необходимость заключения данного договора была вызвана произведенной необходимостью - географическое расположение обществ, с которыми истцом заключены перечисленные выше договоры (значительная удаленность друг от друга).
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Статьей 252 Кодекса установлено, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на все виды расходов вне зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика.
Пунктом 18 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пп.18 п.1 ст.264 НК РФ
Согласно пп. 1, 2 статьи Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы - служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пп.1, 2 статьи 9 Федерального закона от 29 ноября 1996 г. N 129-ФЗ
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
На основании п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, т.е. обоснованных и документально подтвержденных затрат.
Представленные истцом в судебное заседание документы - путевые листы, счет-фактуры, платежные документы, акты сверок, акты о приемке работ подтверждают выполнение договора от 01.07.2004.
Довод налогового органа о том, что в ходе проверки установлено несоответствие марок машин, а также снятие автомашин с учета обоснованно отвергнут судом. Действительно, при заключении договора от 01.07.2004 сторонами в Приложении N 1 к договору были оговорены марки автомобилей, которые будут использоваться для перевозки пассажиров.
Однако впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 12.07.2004, согласно которому перевозчик принял на себя обязательство по перевозке пассажиров на принадлежащем ему транспорте, без указания конкретных марок автомашин, т.е. по его усмотрению.
Налоговым органом неправомерно данный документ не принят во внимание.
Ссылку инспекции на снятие указанных в Приложении N 1 к договору автомашин с учета в МРЭО ГИБДД при Калачевском РОФД для продажи также не является достаточным основанием для исключения из состава затрат понесенных налогоплательщиком расходов, поскольку спорные автомашины сняты с учета после заключения договора. Перевозка могла осуществляться и на других автомобилях, что не запрещено договором. Представленные истцом в судебное заседание копии путевых листов, имеющие все необходимые реквизиты и заполненные графы, полностью соответствуют требованиям законодательства.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что вывод ответчика об исключении из состава затрат расходов по транспортным услугам по перевозке пассажиров в размере 2180828 руб. не соответствует требованиям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
По изложенным выше основаниям является также неправомерным вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по налога на добавленную стоимость в размере 422977,10 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Фракталь" на оказание автотранспортных услуг.
Другим основанием для начисления налога на добавленную стоимость явился вывод о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета в размере 1679354,55 руб.
По мнению налогового органа, налогоплательщик не представил доказательств фактического исполнения договоров поставки семенного материала, заключенных с открытым акционерным обществом "Верный путь", открытым акционерным обществом "Калинина". В частности, Федеральный закон "О семеноводстве" предусматривает необходимость сертификата, удостоверяющего сортовые и посевные качества семян и сортовой идентификации. Кроме того, реализация семян допускается юридическими лицами, имеющими лицензии и лицензионные договоры с патентообладателями на осуществление деятельности по реализации семян. Закон также предписывает необходимость хранения семенного материала в специализированных хранилищах или на элеваторе. Не соблюдение налогоплательщиком перечисленных выше положений Федерального закона явилось одним из оснований для начисления налога на добавленную стоимость.
Этим доводам судом дана надлежащая оценка и они правомерно признаны несостоятельными. Налоговым органом не представлены доказательства включения сортов пшеницы в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию. Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку только в этом случае правомерна претензия налогового органа относительно не соблюдения требований Федерального закона "О семеноводстве". Налоговым органом также не приняты во внимание условия договоров, в соответствии с п. 3.2 которых базис поставки товара совпадает с юридическими адресами поставщиков, т.е. зерно находилось на хранении у "Поставщиков". Не состоятельна претензия ответчика и относительно отсутствия у налогоплательщика товарно-транспортных накладных. Товарно-транспортная накладная, форма которой утверждена Постановлением Госкомстата России от .28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (форма N 1-Т), является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом обязанность по оформлению ТТН возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза (раздел 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР 08.01.1969 N 12). Поскольку по условиям договоров поставка товара осуществлялась транспортом поставщиков без привлечения автотранспортной организации, составления ТТН не требуется.
В этом случае правомерно налогоплательщик использовал товарную накладную, форма которой утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 (форма N ТОРГ-12).
Подтвержден в судебном заседании и факт возврата налогоплательщиком зерна по перечисленным выше договорам в связи с их расторжением. Так, факт возврата подтверждается представленными налогоплательщиком товарные накладными, счет-фактурами от 01.01.2007, от 01.09.2006, книгой продаж за февраль 2007 года за сентябрь 2006 года.
Факт расторжения договоров и возврат зерна не свидетельствует об отсутствии экономической выгоды заключенных сделок. Представленные налогоплательщиком документы в совокупности подтверждают право на применение налогового вычета в указанном выше размере.
По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 2066905,00 руб. но эпизоду приобретения основных средств, поскольку по его мнению право на налоговый вычет возникает только после регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Вывод налогового органа не соответствует положениям налогового законодательства.
Как следует из материалов дела, 11.01.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "ЗооСлавъ" (общество с ограниченной ответственностью "АПС Сарепта") и открытым акционерным обществом "Племзавод "Светлый Путь" заключен договор купли-продажи имущества N 10/1-СП.
11.01.2006 обществом с ограниченной ответственностью "ЗооСлавъ" и открытым акционерным обществом "Им. Калинина" также заключен договор купли-продажи имущества N 11/2-ИК.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, а согласно п. 2 названной нормы вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пп. 2 и 4 ст. 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в т.ч. по основным средствам, являются их производственно назначение, фактическое наличие, учет и оплата и постановка на учет.
Таким образом, налогоплательщик вправе заявить налоговый вычет после учета основного средства, что и было сделано налогоплательщиком, приняв на баланс приобретенные основные средства. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
При этом Налоговый кодекс, не содержит положений о сроках постановки на учет основных средств, также как и не содержит положений о том, что основное средство может быть принято на учет только после регистрации права собственности на него.
Следовательно, при указанных обстоятельствах, довод налогового органа об отсутствии у общества материально-правового основания для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении имущества по указанным выше договорам, не соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки налогоплательщику начислен единый социальный налог, поскольку, как считает налоговый орган, организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога на прибыль, то любые ее расходы, в частности, выплаты материальной помощи, компенсации за использование личного автомобильного транспорта в служебных целях сверх норм, будут облагаться, единым социальным налогом.
Отвергая эти доводы, суд обоснованно исходил из следующего. В п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации указывается, что применение упрощенно системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организацией за налоговый период.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материальная помощь, компенсация за использование личного автотранспорта в служебных целях не являются выплатой за трудовой результат, не являются выплатой по трудовому договору, не входят в объект обложения по единому социальному налогу, ни по страховым взносам вне зависимости от применяемого организациями режима налогообложения.
Налоговое законодательство не содержит запрета для налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, применять льготы, установленные для плательщиков налога на прибыль.
Таким образом, действия налогоплательщика, не включившего в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суммы 21932 руб. и 2500 руб. (суммы материальной помощи и компенсации за использование личного автомобиля в производственных целях), полностью согласуются с положениями налогового законодательства.
Довод заявителя жалобы о необоснованности отнесения на него судебных расходов противоречит закону с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 05.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12045/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
