Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2008 г. N А57-6545/06 Из материалов дела видно, что товарная накладная в совокупности с доверенностью, предоставленные истцом, не содержат сведений, необходимых для документов первичного бухгалтерского учета, и составлены с нарушением требований законодательства. Следовательно, сумма задолженности взысканию не подлежит, поэтому суд правомерно в удовлетворении требований отказал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 мая 2008 г. N А57-6545/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Глория", город Ртищево Саратовской области,

на решение от 12.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6545/06,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Глория", город Ртищево, Саратовская область, к Управлению общего образования администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, Райфинотделу администрации объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области, город Ртищево, Саратовская область, о взыскании 310464 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Глория", г. Ртищево, Саратовская область обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Управлению общего образования администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области; Райфинотделу администрации объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области, г. Ртищево, Саратовская область о взыскании 310464 руб., в том числе: 155232 руб. - сумма задолженности за поставленный товар по договору поставки товаров N 4 от 27.04.05 г. и штрафа в сумме 155232 руб. за период с 18.06.05 г. по 18.03.06 г. на основании п. 3.2 названного договора.

Определением арбитражного суда от 17.07.06 г., в порядке ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено производство по делу в части исковых требований к Райфинотделу администрации объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области.

Решением суда первой инстанции от 12.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2007, в удовлетворении исковых требований ООО "ПКФ "Глория" было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Производственно-коммерческая фирма "Глория", обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и имеющимся в дела доказательствам, что повлекло, по мнению заявителя, неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что истец (продавец) заключил с ответчиком (покупателем) договор поставки товара от 27.04.2005 г. N 4, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить оконные блоки ОР 210 см х 280 см (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 единица измерения - кв.метр, цена за единицу - 1110 руб., количестве 141,12 кв.м, общая сумма договора -155232 руб. (без НДС).

В соответствии с пунктами 2. Г, 2.2 названного договора продавец обязуется произвести поставку и передачу товара покупателю в срок до 10.06.2005 года. Доставку товара до покупателя осуществляет продавец.

Покупатель обязуется произвести полную оплату товара в течение 10-ти дней с момента передачи товара продавцом покупателю (пункт 2.3 договора). За отказ или уклонение от оплаты товара покупатель безоговорочно выплачивает продавцу штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Истец в подтверждение факта поставки товара и получения ответчиком по договору поставки товаров N 4 от 27.04.2005 оконных блоков ОР 21 x 28 в количестве 141,12 кв.м на сумму 155232 руб. представил товарную накладную N 8 от 08.06.2005 г., доверенность N 584 от 08.06.2005 г.

Ответчик отрицает факт получения товара от ООО "ПКФ "Глория" по товарной накладной N 8 от 08.06.2005 г.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения данного дела, являются факт заключения договора поставки между сторонами, закупка или производство товара истцом, передача истцом произведенных или закупленных им товаров ответчику в лице его уполномоченного лица, факты оплаты переданных по договору поставки товаров. Истец в доказательство заключения договора поставки представил в суд первой инстанции подлинник договора поставки товаров N 4 от 27.04.2005 г. подписанного со стороны ответчика начальником управления Чукаткиной Л.В. В качестве доказательства исполнения своих обязательств по передаче товара по договору истец представил товарную накладную N 8 от 08.06.2005 г. и доверенность N 584 от 08.06.2005 г., в указанной накладной в графе "получил" имеется подпись завхоза Смольниковой Н.Н., действовавшей на основании указанной доверенности.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что товарная накладная N 8 от 08.06.2005 г. в совокупности с доверенностью N 584 от 08.06.2005 г. не отвечают критерию допустимости доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику в лице, уполномоченного ими лица, 08.06.2005 г. оконных блоков ОР 21 x 28 в количестве 141,12 кв.м на сумму 155232 руб.

Доверенность N 584 от 08.06.2005 г. на получение материальных ценностей должна быть составлена в соответствии с требованием пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н.

Из материалов дела видно, что указанная доверенность не содержат сведений, необходимых для документов первичного бухгалтерского учета, и составлена с нарушением требований нормативных правовых актов, указанных выше, в доверенности N 584 на оборотной стороне слева от надписи "Руководитель" проставлена косая черта, свидетельствующая о том, что за руководителя Управления общего образования администрации Ртищевского имущества Муниципального района проставлена подпись иным лицом, должностное положение, фамилия, имя, отчество которого не указаны в доверенности (отсутствует расшифровка фамилии лица, ее выдавшего), не имеется точного указания товарно-материальных ценностей, на получение которых она выдавалась.

В соответствии с Типовой инструкцией по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утв. Приказом Росархива от 27.11.2000 г. N 68) если должностное лицо, подпись которого изготовлена на проекте документа, отсутствует, то документ подписывает лицо, исполняющее его обязанности, или его заместитель. При этом обязательно указывается фактическая должность лица, подписавшего документ, и его фамилия (исправления можно внести от руки или машинописным способом, например: "и.о.", "зам."). Не допускается подписывать документы с предлогом "за" или проставление косой черты перед наименованием должности.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля Смольникова Н.Н., в судебном заседании от 02.11.2006 подтвердила, что подпись в товарной накладной N 8 от 08.06.2005 г. проставлена ее, однако оконные блоки, указанные в накладной от ООО "ПКФ "Глория" она фактически не получала, оконные блоки после 26.02.2004 г. в Управление общего образования не поступали.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.2 договора от 27.04.2005 г. N 4 доставку товара до покупателя осуществляет продавец. Таким образом, по условиям договора приемка товара должна осуществляться по месту нахождения покупателя (получателя), однако истцом в подтверждение передачи товара представлена товарная накладная N 8 от 18.06.2005 г. (по форме N ТОРГ-12), т.е. согласно представленного документа приемка осуществлялась на складе поставщика.

Истцом в подтверждение факта приобретения им спорных блоков у третьих лиц представлены договор передачи имущества на реализацию от 01.03.2005 года, заключенный между ООО ПКФ "Глория" и гр. Вольбромом В.В., накладная от 01.03.2006 года, договор хранения с правом реализации от 26.02.2004 года, заключенный между ООО "Митрич" и гр. Вольбромм В.В., товарная накладная от 25.02.2004 г. N 6. Согласно договору от 26.02.2004 года Вольбром В.В. (хранитель) обязуется принимать и хранить передаваемый ему ООО "Митрич" товар, возвращать этот товар по требованию, реализовывать товар, наименование, количество и стоимость товара передаваемого на хранение и реализацию определяется в соответствии с документами приема-передачи. Согласно представленной товарной накладной от 25.02.2004 г. N 6 Вольбром В.В. получил от ОО "Митрич" ОР 210 х 280 в количестве 141,20 штук на сумму 107572 руб. 95 коп. Представленная накладная не подтверждает, что данная передача товара произведена в рамках договора хранения с правом реализации от 26.02.2004 года, т.к. в указанной накладной не имеется ссылки на договор. По договору передачи имущества на реализацию от 01.03.2005 года гр. Вольбром В.В. передает ООО "ПКФ "Глория" (директором является тот же гр. Вольбром В.В.) на реализацию с правом продажи оконные блоки ОР 210 x 280 в количестве 141,2 кв.м по цене 1050 руб. Оконные блоки находятся на хранение в СШ N 1 г. Ртищево (пункт 1.1 договора).

Из объяснительной директора МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" от 12.02.2007 года следует, что ни от Вольброма В.В., ни от ООО "ПКФ "Глория" оконные блоки на хранение в школу не поступали. Истец не представил доказательства, подтверждающие передачу спорных оконных блоков Вольбромом В.В. по состоянию на 01.03.2005 года или на 08.06.2005 года на хранение в школу N 1.

По товарной накладной N 8 от 08.06.2005 г. установить место и способ передачи товаров истцом ответчику не представляется возможным, так как в спорном случае истцом оформлена товарная накладная N 8 от 08.06.2005 г. без указания места передачи товара.

Судом первой инстанции обоснован принят доводы ответчика о ничтожности сделки - договора поставки товаров N 4 от 27.04.2005 г., так как договор поставки товаров N 4 от 27.04.2005 г. был заключен в нарушение Указа Президента РФ от 08.04.1997 г. "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов и организации закупки продукции для государственных нужд", а так же Положения "Об организации поставок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд на территории Ртищевского района", утвержденного Решением N 8-48 от 01.08.2001 г. Собрания объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области, в следствие чего является недействительным (ничтожным).

Учитывая изложенное, выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 12.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6545/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.