Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 апреля 2008 г. N А55-72/2008
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Самарской таможни, город Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2008 по делу N А55-72/2008,
по заявлению Самарской таможни, город Самара к индивидуальному предпринимателю Дроздовой Ольге Викторовне, город Самара о привлечении к административной ответственности,
установил:
Самарская таможня обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дроздовой Ольги Викторовны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении заявления отказано. Изъятую косметическую продукцию согласно протоколу изъятия от 09.09.2007 решено уничтожить.
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Самарская таможня просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Из материалов дела следует, что 03.09.2007 в адрес Самарской таможни от представителя компании "Вела Акциенгезелынафт" (общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Усков и Партнеры") поступила информация о том, что предпринимателем реализуется с нарушением исключительных прав Правообладателя товар под товарным знаком "WELLA", ввезенный на территорию Российской Федерации с нарушением норм таможенного законодательства.
В период с 03.09.2007 по 17.10.2007 сотрудниками Самарской таможни была проведена специальная таможенная ревизия предпринимателя по вопросу соблюдения требовании и условий, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В ходе проверки было установлено, что предпринимателем реализуется косметическая продукция с нанесенным на нее товарным знаком "Wella" с признаками контрафактности, о чем составлен акт специальной таможенной ревизии N 10412000/171007/00034.
В соответствии с данным актом и протоколом изъятия от 09.09.2007 указанные товары были изъяты в качестве предмета административного правонарушения.
По результатам исследования изъятой продукции, таможней получено заключение эксперта N 3098-2007, выполненное экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления. Из данного заключения следует, что представленные образцы являются оригинальной продукцией компании "Вела Акциенгезелынафт", однако являются контрафактными, так как на образцах отсутствует текст на русском языке и знак соответствия Российским стандартам.
По результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении N 10412000-712/2007.
По факту незаконного использования индивидуальным предпринимателем товарного знака "WELLA", принадлежащего Компании "Вела Акциенгезелынафт", Самарской таможней 14.12.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 10412000-712/2007 в отношении предпринимателя по статье 14.10 КоАП РФ.
На основании статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ протокол и материалы к нему направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд сделал вывод о том, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака является наличие умысла и вины предпринимателя или юридического лица в том, что они заведомо умышленно использовали чужой товарный знак при изготовлении контрафактной продукции или иным образом вводили в гражданский оборот заведомо контрафактную продукцию.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на соответствующий орган.
Согласно статье 375 ТК РФ в целях подтверждения наличия товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, таможенные органы осуществляют осмотр помещений и территорий у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного ТК РФ, для проверки такой информации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 361 ТК РФ таможенные органы вправе также осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 названного Кодекса, и после выпуска товаров и (или) транспортных средств. Однако такая проверка может быть проведена только в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
Судом установлено, что косметическая продукция была предоставлена предпринимателю обществом с ограниченной ответственностью "Аргус" в целях последующей розничной реализации, в подтверждение чего в материалы дела представлены копия договора от 28.06.2007 N 291/06, счет-фактура от 28.06.2007 N 371, товарная накладная от 28.06.2007 N 371. В графе 11 счета-фактуры указаны ГТД N 10127050/130606/0005561, 10127050/010606/0005270, согласно которым товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации 02.06.2006 обществом с ограниченной ответственностью "РУССВЕЛЛ", которое является единственным правомочным Правообладателем Компании "Вела Акциенгезелынафт". Доказательств обратного Самарской таможней не представлено.
Поскольку не доказано, что товар, который предприниматель предлагала к реализации, на момент осуществления таможенными органами осмотра, находился под таможенным контролем Самарской таможни и не доказано, что установленный пунктом 2 статьи 361 ТК РФ срок для проверки товара, выпущенного для свободного обращения не истек, у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законом основания и полномочия для осуществления в отношении предпринимателя такой процедуры таможенного контроля, как осмотр помещений, проведение административного расследования и составления протокола об административном нарушении.
Таким образом, действия Самарской таможни по осмотру места ведения торговли предпринимателем и выявлении в ее помещении продукции, маркированной товарным знаком "WELLA", могут считаться законными только в пределах указанного выше годичного срока, и нахождения товара под таможенным контролем Самарской таможни. Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.
Кроме того, в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О товарный знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1 товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.
Статья 4 этого же закона предусматривает, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Судебная коллегия считает обоснованными вывод суда о том, что статья 14.10 КоАП РФ предполагает, что данное правонарушение может быть совершено только умышленно.
Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично.
Таким образом, для привлечения к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ суд должен установить, что предпринимателю было заведомо известно, что он реализует контрафактную продукцию.
Следует также учесть, что в силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку предприниматель не размещал товарные знаки на товаре и не вводил его в гражданский оборот на территории Российской Федерации, соответственно не может нести ответственность по статье 14.10 КоАП РФ. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления таможни о привлечении индивидуального предпринимателя административной ответственности.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 15.02.2008 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-72/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Самарской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
