Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 сентября 2004 г. N А55-230/04-29
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Автозаводстрой", г.Тольятти,
на решение от 15.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу А55-230/04-29,
по заявлению закрытого акционерного общества фирма "Автозаводстрой", г.Тольятти к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г.Тольятти, о признании незаконным бездействия налогового органа,
установил:
Закрытое акционерное общество фирма "Автозаводстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения по заявлению от 19.06.2003 N 331 и обязании ответчика признать безнадежными и исключить из лицевого счета суммы задолженности.
Арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.
Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.09.2004 до 10 часов 00 минут.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, заявитель 19.06.2003 обратился в налоговый орган с заявлением об исключении лицевого счета суммы задолженности в размере 66792947 руб. 45 коп., которая образовалась за период с 1995 года по 01.05.2003.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в соответствие с пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации основания для исключения из лицевого счета задолженности имеются, поскольку налоговый орган не реализовал в соответствии со статьями 45, 46, 47 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации свое право на бесспорное взыскание задолженности, а также утратил право на взыскание задолженности в судебном порядке.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления, указывает, что требования необоснованны.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит неправомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном:
- по федеральным налогам и сборам - Правительством Российской Федерации;
- по региональным и местным налогам и сборам - исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.
12.02.2001 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам", согласно которому недоимка и пени могут быть признаны безнадежными к взысканию и списаны в случаях:
- ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- признания банкротом индивидуального предпринимателя в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества должника;
- смерти и объявления умершим физического лица - по всем налогами сборам, а в части поимущественных налогов - в размере, превышающим стоимость его наследственного имущества, либо в случае перехода наследства к государству.
Налогоплательщик в кассационной жалобе указывает, что в данном случае имеются причины юридического характера, в силу которых взыскание недоимки и пени, числящихся за организацией, оказалось невозможным.
Коллегия считает довод обоснованным.
Согласно части 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
То есть направленное требование об уплате налога должно содержать сумму задолженности организации перед бюджетом за прошедший срок, не превышающий месяца до даты направления требования.
Задолженность организации сложилась по лицевым счетам заявителя за период с 1995 года по 01.01.2000 года, что подтверждается представленной распечаткой лицевых счетов.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты и неполной уплаты налога в установленный срок по уплате налога исполняется принудительно, посредством обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
Решение о взыскании в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Руководствуясь пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскивать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, ссылается на судебные акты: решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2003 года, Постановление ФАСПО от 20.10.2003 и решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2002 года, которым в удовлетворении заявленных требований ЗАО фирма "Автозаводстрой" было отказано.
При этом арбитражный суд не указывает судебные акты: решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2004 по делу N А55-1068/04-34, постановление кассационной инстанции от 08.01.2003 по делу N А55-6888/03-37, которыми решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2003 по делу о признании незаконными решения налогового органа налогового органа по взысканию пени за счет имущества налогоплательщика.
В вышеуказанных судебных актах действия налогового органа по взысканию пени за счет имущества налогоплательщика признаны незаконными. В связи с чем, правомерен довод заявителя о том, что, своевременно не воспользовавшись правом на бесспорное взыскание задолженности, ответчик пропустил все предусмотренные статьями 45, 46, 47 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки.
Не реализовав свое право на бесспорное взыскание недоимки, ответчик не воспользовался правом взыскания задолженности в судебном порядке, пропустив также шестимесячный срок, который является пресекательным.
Согласно положению, закрепленному в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 65 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента 60-ти дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Указанный срок является пресекательным.
По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5
Взыскание недоимки, путем проведения выездной налоговой проверки, выставив задолженность на основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган также лишен возможности, так как согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года.
То есть налоговым органом утрачены все предусмотренные законодательством возможности на взыскание сложившейся недоимки по пени.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность сложилась за период с 1995 года по 01.01.2000 года взыскание недоимки и пеней с налогоплательщика оказалось невозможным для налогового органа во внесудебном порядке, также в установленный срок налоговый орган не воспользовался правом на взыскание задолженности в судебном порядке согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, что им не оспаривается.
И, учитывая, что квалификация данной задолженности как безнадежной не повлечет каких-либо последствий для ответчика, коллегия считает, что указанные причины носят юридический характер, и требования заявителя подлежат удовлетворению.
Кроме того, заявитель указывает в кассационной жалобе, что изложенный в Постановлении Правительства перечень оснований для признания сумм недоимки и пени безнадежными к взысканию, не является пресекательным, а статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации и постановление правительства N 100 от 12.02.2001 года указаний по данному обстоятельству не содержат. И в данном случае применим пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, коллегия считает судебные акты подлежащими отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 15.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2004 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-230/04-29 - отменить.
Признать бездействие Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области незаконным.
Обязать налоговый орган исключить из лицевого счета ЗАО фирма "Автозаводстрой" сумму задолженности в размере 66792947 руб. 45 коп. как безнадежные к взысканию.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
