Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 августа 2006 г. N А12-3419/06-с2
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г.Волгоград,
на решение от 7 апреля 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3419/06-с2,
по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Форятьева Геннадия Михайловича, г.Волгоград, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г.Волгоград, от 1 февраля 2006 года о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 37500 руб., по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 562500 руб., доначислении налога на игорный бизнес в сумме 187500 руб., пени в сумме 4616 руб. 25 коп.,
установил:
Предприниматель без образования юридического лица Форятьев Г.М. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 1 февраля 2006 года о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 37500 руб., по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 562500 руб., доначислении налога на игорный бизнес в сумме 187500 руб., пени в сумме 4616 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 апреля 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, решением от 1 февраля 2006 года N 11-08/2/300 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) привлекла предпринимателя Форятьева Г.М. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 37500 руб., по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 562500 руб., доначислила налог на игорный бизнес в сумме 187500 руб., пени в сумме 5591 руб. 25 коп.
Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что 5 сентября 2005 года налоговой инспекцией по заявлению Форятьева Г.М. зарегистрировано 30 игровых автоматов; на основании заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения от 13 сентября 2005 года налогоплательщиком сняты с учета 25 игровых автоматов; однако в ходе проведенного 13 октября 2005 года осмотра игрового зала, принадлежащего предпринимателю Форятьеву Г.М., установлено, что в помещении игрового зала были подключены и находились в работе 30 игровых автоматов, в результате чего налогоплательщиком нарушен пункт 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отраженные в протоколе осмотра нарушения установлены при проверке соблюдения предпринимателем Форятьевым Г.М. законодательства о налоге на игорный бизнес, касающегося учета объектов налогообложения (соответствие данных, указанных в свидетельстве о регистрации объектов игорного бизнеса, фактическому наличию объектов игорного бизнеса в игорном заведении).
Налоговые органы в силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации вправе проводить камеральные проверки представленных плательщиком заявлений о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес и служащих, в том числе основанием для исчисления данного налога (учитывая специфику налога на игорный бизнес).
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.
Таким образом, действующее законодательство не запрещает налоговым органам производить в ходе камеральной проверки осмотр помещений, в которых находится имущество предприятия, для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных плательщиками в документах, представляемых в налоговые органы.
Из решения от 1 февраля 2006 года N 11-08/2/300 усматривается, что в ходе проведения контрольных мероприятий должностными лицами налогового органа было выявлено, что по адресу: г.Волгоград, ул.Титова, д.36 "Б", в помещении, принадлежащем предпринимателю Форятьеву Г.М., были подключены и находились в работе 30 игровых автоматов, не прошедших регистрацию в налоговом органе в качестве объекта налогообложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом налогоплательщик, оспаривая выводы налогового органа, не доказал, что в установленном законе порядке игровые автоматы зарегистрированы в налоговом органе, поскольку по вышеуказанной статье Налогового кодекса Российской Федерации регистрация игрового автомата в налоговом органе носит обязательный характер.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:
Решение от 7 апреля 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3419/06-с2 отменить, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г.Волгоград, удовлетворить.
В удовлетворении заявленных предпринимателем без образования юридического лица Форятьевым Геннадием Михайловичем, г.Волгоград, требований отказать.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Форятьева Геннадия Михайловича, г.Волгоград, в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
