Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2004 г. N А65-24892/2003-СГ2- 3 Судом неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие решения о взыскании убытков вместо заявленного истцом требования о взыскании задолженности с ответчика вследствие неисполнения обязательств по договору. Суд апелляционной инстанции не дал оценки данным процессуальным нарушениям. Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции по существу первоначально заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 ноября 2004 г. N А65-24892/2003-СГ2- 3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЧП Даутовой В.М., г.Лениногорск,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.04 по делу N А 65-24829/03-СГ2-3,

по иску ЧП Даутовой В.М., г.Лениногорск, к ЧП Равликовской Т.И., о взыскании 16000 руб. долга и 2706 руб. процентов,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2004 года по делу А65-24892/2003-СГ2-3 частично удовлетворены требования предпринимателя Даутовой В.М. (истец) о взыскании убытков с предпринимателя Равликовской Т.Н. (ответчик). С ответчика в пользу истца взыскано 15339 рублей убытков.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.06.2004 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о невозможности установить, кем именно выполнены работы по установке вывески и устройству козырька, суд неправомерно не принял во внимание свидетельские показания и доводы истца об изготовлении вывески именно истцом.

В судебном заседании истец поддержал кассационную жалобу. Представил суду на обозрение подлинник договора от 09.01.2003 года, в котором имеется подпись ответчика. Ответчик подтвердил наличие его подписи в данном договоре. Ответчик поддерживает принятые по делу судебные акты, пояснил, что он не направлял истцу заявления об отказе от исполнения договора от 09.01.2003 года и не заявлял о расторжении данного договора.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 16000 рублей задолженности за выполненные им в соответствии с договором от 09.01.2003 года работы по изготовлению вывески для ответчика, включая изготовление козырька на здании парикмахерской и изготовления самой вывески, а также 2706 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из протокола судебного заседания от 19.03.2004 года следует, что судом удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска - на взыскание 16000 рублей убытков по договору и об увеличении процентов на 7 рублей. Из текста письменного ходатайства истца (л.д.46) следует, что он просит удовлетворить ходатайство о принятии к производству его искового заявления о взыскании убытков, а не изменяет основание иска, в деле имеется и исковое заявление истца о взыскании с ответчика убытков (л.д.47). При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для изменения основания иска, так как истец обратился в суд с новым требованием к ответчику, заявленным в форме отдельного иска. В соответствии со ст.127 АПК РФ при поступлении в суд искового заявления судья решает вопрос о его принятии к производству, либо об оставлении без движения (ст.128 АПК РФ), либо о возвращении заявления (ст.129 АПК РФ). Ни одного из предусмотренных законом действий в отношении искового заявления истца о взыскании убытков судом не произведено.

Следовательно, судом неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие решения о взыскании убытков вместо заявленного истцом требования о взыскании задолженности с ответчика вследствие неисполнения обязательств по договору. Суд апелляционной инстанции не дал оценки данным процессуальным нарушениям. При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу ч.3 ст.288 АПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции по существу первоначально заявленных требований.

При новом рассмотрении суду необходимо принять предусмотренные законом процессуальные действия в отношении искового заявления истца о взыскании с ответчика убытков.

При новом рассмотрении дела суду следует, запросив у истца подлинный договор от 09.01.2003 года (так как имеющиеся в материалах дела подлинник договора, представленный ответчиком, и копия договора, представленные истцом, не тождественны между собой, и не доказывают факта заключения договора без предствления второго подлинника, в силу ч.6 ст.71 АПК РФ), дать оценку данному договору. При этом необходимо дать оценку п.2.7 договора для определения согласованности сторонами условия о сроке выполнения работ (так как суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора ввиду отсутствия в нем соглашения о сроке выполнения работ). При определении факта исполнения истцом договорного обязательства, наличия или отсутствия просрочки его исполнения, необходимо исходить из того, что подрядчик в силу ст.65 АПК РФ вправе доказывать факт исполнения им обязательств в определенные сроки при уклонении заказчика от приемки результатов работы любыми допустимыми доказательствами, в том числе и свидетельскими, так как это не связано с требованиями ст.162 ГК РФ о необходимости соблюдения письменной формы сделки. Необходимо дать правовую оценку возможности применения к взаимоотношениям сторон ст.720 ГК РФ, так как п.6 данной статьи предусматривает право подрядчика продать результат работ, но не обязанность. Необходимо дать оценку правомерности заключения истцом договора на исполнение работ с третьим лицом при наличии договорных отношений с истцом с учетом ст.405 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2004 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.06.2004 года по делу А65-24892/2003-СГ2-3 отменить.

Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан для рассмотрения по существу первоначально заявленного требования.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.