Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2006 г. N А55-15492/04-42 Кассационная жалоба по делу об обязании исполнения обязанности по договору удовлетворена, поскольку агентский договор в части возложения на ответчика обязательств по исполнению поручения истца по строительству дома правомерно признан судом ничтожной сделкой, как прикрывающий договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Кроме того, законодательство предусматривает совершение агентом по поручению принципала юридических и иных действий за счет принципала, а не выполнение работ, в частности подрядных (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 июля 2006 г. N А55-15492/04-42
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный Двор", г.Самара,

на решение от 08.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15492/04-42,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Статус", г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный Двор", г.Самара, об обязании исполнения обязанности по договору,

установил:

Решением от 08.02.2006 Арбитражный суд Самарской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный Двор" (далее ООО "МПФ "Гостиный Двор") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Статус" (далее ООО "КФ "Статус") убытки в размере 768570 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ООО "МПФ "Гостиный Двор", просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, находит их подлежащими отмене.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора агентирования N 2 от 04.07.2001, согласно которому принципал, ООО "КФ "Статус", поручил агенту, ООО МПФ "Гостиный Двор", от его имени и за его счет совершить необходимые юридические действия, направленные на приобретение права собственности на нежилые помещения общей площадью 2000 квадратных метров в строящемся здании, расположенном по адресу: г.Самара, ул.Ленинская, 141, блок "А". По договору агент был обязан осуществлять оформление и получение исходно-разрешительной документации на строительство и документов, связанных с выполнением комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию, а также оформлять документы, подтверждающие право собственности принципала.

Сроки выполнения поручения по договору установлены сторонами до декабря 2002 года.

Расходы агента, связанные с выполнением поручения, принципал обязался финансировать в порядке, установленном договором и Приложением N 1 к нему.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора агент обязался в течение 30 дней с момента подписания и утверждения в установленном порядке государственного акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта получить в соответствующих компетентных органах технический паспорт на здание, в составе которого был определен объект истца, и справку о присвоении адреса. Соответствующие документы для оформления права собственности принципала подлежали передаче в течение 30 дней с момента получения технического паспорта.

Средства, необходимые для выполнения поручения по строительству, подлежали перечислению на основании Приложения N 1 к договору.

Принципал обязался возмещать расходы агента, понесенные в связи с исполнением поручения по настоящему договору, в части, не покрытой предварительным финансированием.

В соответствии с пунктом 3.1 договора определена цена договора, состоящая из суммы вознаграждения агенту и расходов принципала, направленных на выполнение обязательств агента, то есть предполагаемой стоимости проектирования и строительства 2000 кв.м общей площади строящегося объекта.

Стоимость строительства и сроки расчетов по условиям договора должны были определяться: планом организации строительства нежилого блока; фактической себестоимостью 1 кв.м общей площади нежилых помещений; стоимостью незавершенного строительства; обязательствами по нежилым помещениям перед городской или районной администрацией.

Согласно Приложению N 1 принципал и агент гарантировали возмещение фактической себестоимости одного квадратного метра общей площади над планируемой, согласовали порядок определения фактической себестоимости одного квадратного метра нежилой площади.

В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2005 судом дана правовая оценка названным условиям договора.

Суд правомерно указал на то, что договор от 04.07.2001 имеет признаки агентского договора в части поручения ответчику осуществить оформление и получение исходно-разрешительной документации на строительство и подтверждающих право собственности истца или указанных им третьих лиц на объект или его часть.

Данное поручение могло быть исполнено агентом, ответчиком, только по завершении строительства объекта.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Доказательства сдачи дома в эксплуатацию и совершения действий по оформлению права собственности принципала, истца, на помещения в доме, расположенном по адресу: г.Самара, Ленинская, 141, по делу не представлены.

В соответствии с Постановлением Главы города Самары от 26.06.2001 N 933 ответчик является застройщиком (л.д.81, т.1).

В силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации вся необходимая для постройки объекта недвижимости градостроительная документация разрабатывается по заказу застройщика, по заявлению застройщика производится ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал договор N 2 от 04.07.2001 в части возложения на застройщика, являющегося по названному договору агентом, обязательств по совершению от имени принципала (истца) необходимых юридических и иных действий по оформлению и получению исходно-разрешительной документации на строительство, документов, связанных с выполнением комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию строящегося объекта.

Агентский договор в части возложения на ответчика обязательств по исполнению поручения истца по строительству дома правомерно признан судом ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как прикрывающий договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает совершение агентом по поручению принципала юридических и иных действий за счет принципала, а не выполнение работ, в частности подрядных.

Материально-правовое требование истца о взыскании убытков основано на обязательствах ответчика по договору N 2 от 04.07.2001, обоснованно признанного судом ничтожным в части обязательств по совершению от имени истца юридических и иных действий по оформлению и получению исходно-разрешительной документации на строительство, документов, связанных с выполнением комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию строящегося объекта.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к агентским отношениям применяются правила о договорах поручения, если агент по условиям договора действует от имени принципала.

Согласно статьям 973, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми конкретными. Доверитель обязан обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Для исполнения агентом обязательств в установленный по договору N 2 от 04.07.2001 срок по оформлению документов, подтверждающих право собственности принципала, должно быть подтверждено возникновение данного права.

Пунктам 2.1.2, 2.1.3 договора определен срок исполнения указанного обязательства, согласно которым агент обязан с момента подписания и утверждения в установленном порядке государственного акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта получить технический паспорт на здание и передать в течение 30 дней после получения технического паспорта соответствующие документы для оформления права собственности принципала.

По представленным в обоснование иска договорам истец арендовал нежилые помещения для использования под офисные помещения.

Обязательства по строительству нежилых помещений по договору N 2 от 04.07.2001 признаны судом ничтожными в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению при наличии доказательств причинной связи между нарушением либо неисполнением стороной принятых обязательств и расходами лица, заявляющего о нарушении прав.

Выводы суда о применении норм права по заявленным требованиям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что предоставляет суду кассационной инстанции право в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков исходя из вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 286-289, статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 08.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15492/04-42 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Арбитражному суду Самарской области произвести поворот исполнения судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.