Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 июня 2006 г. N А49-12625/2005-565а/17
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району города Пензы, город Пенза,
на решение от 1 февраля 2006 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-12625/2005-565а/17,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой", город Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району города Пензы, город Пенза, о признании недействительным решения от 20 сентября 2005 года N 1311,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району города Пензы (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 20 сентября 2005 года N 1311.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за май 2005 год. По результатам проверки 20 сентября 2005 года налоговый орган принял решение N 1311, которым привлекает заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 9521 рублей. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу 127605 рублей и пени 1975 рублей 86 копеек.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя указывает, что требования обоснованны и подтверждены материалами дела.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.
В соответствии со статьей 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В данном случае судом установлено, что действительно оплата за отгурженные налогоплательщику товарно-материальные ценности была произведена не самим налогоплательщиком, а третьим лицом - ОАО "Пензастрой", согласно договора от 22 апреля 2003 года между ООО "Жилстрой" и ОАО "Пензастрой" о долевом участии в строительстве 153-квартирного жилого дома по ул.Рахманинова в г.Пензе. В связи с исполнением заявителем своих обязательств по указанному договору стороны заключили соглашение принятии в зачет погашения обязательства ОАО "Пензастрой" перед ООО "Жилстрой" сумм оплаты товарно-материальных ценностей, произведенных акционерным обществом "Пензастрой" за общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой".
Однако, в этом же налоговом периоде заявитель погасил задолженность перед третьим лицом, то есть понес реальные затраты.
В связи с чем, арбитражный суд нашел, что требования статей 171-172 НК Российской Федерации заявителем выполнены.
В соответствии с пунктами 7, 12 части 6 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "Об аудиторской деятельности" к сопутствующим аудиту услугам относятся оценка стоимости имущества, оказание других услуг, связанных с аудиторской деятельностью.
Арбитражный суд со ссылкой на статью 12 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" правомерно указал, что инвентаризация товарно-материальных ценностей связана с производственной деятельностью организации и закон не содержит запрета на привлечение к участию в инвентаризации аудитора.
В связи с чем доводы налогового органа о том, что услуги по проведению инвентаризации не относятся к аудиторской и не являются расходами связанными с производством, правомерно не приняты судом во внимание.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:
Решение от 1 февраля 2006 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-12625/2005-565а/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
