Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2006 г. N А72-14296/05-13/362 Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, правомерно указал, что дамба является природно-антропогенным объектом как созданный человеком объект, обладающий свойствами природного объекта, имеющего защитное значение, не признается объектом налогообложения по налогу на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 июня 2006 г. N А72-14296/05-13/362
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заволжскому району города Ульяновска, город Ульяновск,

на решение от 25 января 2006 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-14296/2005-13/362,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод", город Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заволжскому району города Ульяновска, город Ульяновск, о признании недействительным решения от 30 сентября 2005 года N 467,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заволжскому району города Ульяновска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30 сентября 2005 года N 467.

Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28 июля 2005 года, налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество (налоговый расчет по авансовому платежу) за 1 полугодие 2005 год. По мнению налогоплательщика от налогообложения должно быть освобождено находящееся на его балансе гидротехническое сооружение комплекс инженерной защиты - дамба, в связи с чем, предприятием заявлена налоговая льгота по налогу на имущество в сумме 2201557 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 30 сентября 2005 года N 467, которым дополнительно начислен налог на имущество в сумме 2201557 рублей и пени в сумме 59640 рублей.

Основанием для принятия решения явилось то обстоятельство, что находящаяся на балансе предприятия дамба не относится к объектам жилищно-коммунального комплекса и не финансируется за счет бюджетов субъекта России и (или) местных бюджетов.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что дамба является природно-антропогенным объектом как созданный человеком объект, обладающий свойствами природного объекта, имеющего защитное значение, не признается объектом налогообложения по налогу на имущество по подпункту 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.

Согласно подпункту 1 части 4 статьи 347 НК Российской Федерации не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные ресурсы представляют собой компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты.

Под природно-антропогенным объектом понимается природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение.

Арбитражный суд на основании технической характеристики комплекса дамбы, схемы гидротехнических сооружений, являющейся приложением к лицензии на право пользования недрами, установил, что дамба является искусственным береговым сооружением, то есть границей акватории.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации акватория - это водное пространство, ограниченное естественными, искусственными или условными границами.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что природно-антропогенные объекты в соответствии с ФЗ "Об охране окружающей природной среды" являются разновидностью природных ресурсов, принадлежащее ФГУП "Ульяновский механический завод" гидротехническое сооружение комплекс инженерной защиты дамба не признается объектом налогообложения по налогу на имущество, правомерен.

В связи с чем, коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Решение от 25 января 2006 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-14296/05-13/362 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.