Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2007 г. N Ф04-3723/2007(35087-А70-11) Отказывая в иске прокурора о признании недействительным договора на оказание услуг, суд пришел к выводу об отсутствии у прокурора права на предъявление иска в защиту прав автономной некоммерческой организации (извлечение)

Справка

Первый заместитель прокурора Прокуратуры Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Автономной некоммерческой организации (АНО) "Медицинский информационно-аналитический центр Тюменской области", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Стомотологаческая клиника "Ассоль" о признании недействительным договора на оказание услуг от 23.03.2006 г. N 61/06 в части включения в него обязательства заказчика произвести оплату за оказанные услуги (пп. 1.1, 2.1.1, 4.5), выполнить требования о цене в отношении оказываемых услуг (п. 2.2.1), права исполнителя оказать услуга в течение 1 месяца с момента оплаты (п. 3.1), обязанности заказчика уплатить пеню за каждый день просрочки (п. 3.3.), установленим цены на услуги по принятию и обработке годового статистического отчета в соответствии с приложением N 1 к договору (п. 4.1,), определения общей стоимости услуг по договору (п. 4.2.), предоставления исполнителем заказчику счета на оплату работ (п. 4.3.), определения порядка проведения расчетов (п. 4.4.), ответственности заказчика за задержку в оплате оказанных услуг и пени (п. 5.3.), приложение N 1 к договору N 61/06 на оказание услуг от 23.03.2006 г.

Решением арбитражного суда от 11.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2007, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии у прокурора права на предъявление настоящего иска исходя из смысла статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования заявлены к автономной некоммерческой организации АНО "Медицинский информационно-аналитический центр Тюменской области", которая не является субъектом, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса.

Первый заместитель прокурора Прокуратуры Тюменской области обратился с кассационной жалобой, просит решение суда от 11.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2007 по делу N А-70-7337/32-2006 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что АНО "Медицинский информационно-аналитический центр Тюменской области" является правопреемником государственного учреждения здравоохранения особого типа Тюменской области "Медицинский информационно-аналитический центр" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые третьими лицами. Указанное следует из того, что в автономной некоммерческой организации имеется 100% доли участия Тюменской области. Источником формирования имущества АНО "Медицинский информационно-аналитический центр" является имущество Тюменской области. Таким образом, у прокурора имелось право на подачу настоящего иска в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленным на кассационную жалобу отзывом АНО "Медицинский информационно-аналитический центр Тюменской области" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании прокурор кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители АНО "Медицинский информационно-аналитический центр Тюменской области" и Департамента здравоохранения Тюменской области просили судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу решения и постановления.

Как установлено материалами дела, 23.03.2006 между ЗАО "Стомотологическая клиника "Ассоль" и АНО "Медицинский информационно-аналитический центр Тюменской области" заключен договор N 61/06 на оказание услуг по приему годового статистического отчета и обработке данных годового статистического отчета.

Прокурор Тюменской области обратился в арбитражный суд с иском о признании договора N 61/06 недействительным в части" поскольку полагал" что договор противоречит действующему законодательству.

Отклоняя требование прокурора, суд исходил из статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Отклоняя требование прокурора, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренные статей 52 Арбитражного процессуального кодекса императивные положения не предоставляют прокурору права на оспаривание сделок с иным субъектным составом либо с иным предметом требования.

В соответствии с информационным письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.08.2002 N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", перечень исков и заявлений, указанный в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса, расширительному толкованию не подлежит.

В рамках рассматриваемого иска ни ЗАО "Стомотологическая клиника "Ассоль", ни автономная некоммерческая организация "Медицинский информационно-аналитический центр Тюменской области" к лицам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов в целях предоставления услуг в области образования, здравоохранение, культуры, науки, права, физической культуры и спорта.

Имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями (учредителем), является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют прав на имущество, переданное ими в собственность этой организации. Учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Закон не предусматривает наличие в автономной некоммерческой организации уставного капитала или уставного фонда.

В соответствии с положениями закона, устав АНО "Медицинский информационно-аналитический центр" не предполагает наличие уставного капитала или уставного фонда.

Довод прокурора о том, что Тюменская область в лице Департамента здравоохранения Тюменской области, являясь учредителем АНО "Медицинский информационно-аналитический центр", соответственно имеет долю участия в АНО "Медицинский информационно-аналитический центр", суд правомерно посчитал необоснованным, по той причине, что наличие доли в имуществе предполагает собой участие в уставных капиталах или уставных фондах юридических лиц.

Довод истца о возможности расширительного толкования статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции и ему дана правильная правовая оценка.

На основании полного и всестороннего исследования материалов дела, надлежащей правовой оценки всех доказательств, суд кассационной инстанции считает принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 11.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-7337/32-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2007 г. N Ф04-3723/2007(35087-А70-11)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании