Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 августа 2005 г. N Ф04-5442/2005(14117-А46-19)
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска, реорганизованная в инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к предпринимателю Х. о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, штрафа и пени в общей сумме 6 310 руб. 40 коп.
Решением суда первой инстанции от 04.04.2005 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение на том основании, что арбитражным судом не правильно определена занимаемая предпринимателем Х. площадь как "торговое место".
По мнению инспекции, предприниматель Х. осуществляет свою деятельность через магазин - объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, поэтому в соответствии со статьями 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налога должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2004 года инспекция приняла решение от 29.09.2004 N 12-22/13683 о привлечении предпринимателя Х. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и предложила налогоплательщику уплатить штраф в сумме 1 027 руб. 80 коп., налог в сумме 5 139 руб. и пени в сумме 143 руб. 60 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем Х. при исчислении налога показателя "торговое место".
Неисполнение налогоплательщиком требований от 05.10.2004 N 1221/14006-4 об уплате налога, пени и штрафа послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установлением базовой доходности в месяц в размере 1 200 руб. за квадратный метр.
При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 6 000 руб. за каждое место.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Названной статьей торговое место определяется как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что предприниматель Х. осуществляет розничную торговлю на арендованной торговой площади размером 17 кв.м. которая соответствуют понятию "торговое место", определенному статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Поскольку Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих использование предпринимателем Х. торгового зала для осуществления розничной торговли, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 04.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-1927/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
