Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2006 г. N Ф04-9365/2005(18360-А27-3) Поскольку горно-вскрышные работы не относятся к строительно-монтажным и в целях налогового учета принимаются в расходы по налогу на прибыль, вывод суда об отсутствии в данном случае у налогоплательщика объекта обложения НДС является правильным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2006 г. N Ф04-9365/2005(18360-А27-3)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Рассвет" (далее - ЗАО "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании недействительным решения от 26.01.2005 N 16-13-26/14 в части доначисления 8 886 350 руб. НДС и 281 403 руб. налога на прибыль, пени по ним в сумме 1231815 руб. и 27854, 08 руб. соответственно, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 1 777 270 руб. и 56 280, 6 руб. за их неуплату.

Решением от 01.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе ЗАО "Рассвет" в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Рассвет" не соглашается с доводами кассационной жалобы Инспекции ФНС, считая их несостоятельными, а решение и постановление арбитражного суда - законными и обоснованными. Просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель ЗАО "Рассвет" поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС РФ вынесено решщение N 16-13-26/14 от 26.01.2005 о привлечении ЗАО "Рассвет" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в размере 1829 427, 4 руб. и 121688, 2 руб. соответственно. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 9 755 578 руб. налогов и 1 328 190, 76 руб. пени.

Полагая, что указанное решение частично не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ЗАО "Рассвет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

1. Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ от 26.01.2005 N 16-13-26/14 в части доначисления 8 886 350 руб.

НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, судебные инстанции исходили из того, что осуществленные ЗАО "Рассвет" горно-вскрышные работы не являются строительно-монтажньми работами и, соответственно, не подлежат обложению НДС.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ определяет, что объектами обложения НДС признаются: реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 Устава основным видом деятельности ЗАО "Рассвет" является добыча угля открытым способом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Распоряжением администрации Кемеровской области от 26.09.2000 N 932-р ЗАО "Рассвет" предоставлен земельный участок для строительства Разреза "Рождественский".

Сводным сметным расчетом стоимости N 129 по строительству Разреза "Рождественский" предусмотрено выполнение ЗАО "Рассвет" подготовительных работ: рекультивации земель, проведение горно-вскрышных работ.

В соответствии с пунктом 45.11.3 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-1001 (КДЕС Ред.1), утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 N 454-ст, горно-вскрышные работы являются подготовительными работами для дальнейшего осуществления горных работ.

Локальные сметы по Разрезу "Рождественский", а также акты приемки выполненных работ свидетельствуют, что ЗАО "Рассвет" фактически осуществлялись подготовительные работы, не относящиеся к строительно-монтажным. Указанные сметы и акты не содержат затрат по строительно-монтажным работам.

Справки о стоимости выполненных работ, в которых имеется указание на стоимость строительно-монтажных работ, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, не являются доказательством фактического выполнения ЗАО "Рассвет" строительно-монтажных работ, поскольку подробный перечень и наименования выполняемых работ содержится в актах о приемке выполненных работ, согласно которым ЗАО "Рассвет" осуществляло горно-вскрышные работы и работы по рекультивации земель.

Ссылки Инспекции ФНС РФ на акт приема объекта законченного строительством объекта от 30.12.2003 и справки о стоимости выполненных работ и затрат с января по декабрь 2003 года также обоснованно отклонены судебными инстанциями как несостоятельные, поскольку они не свидетельствуют о выполнение ЗАО "Рассвет" исключительно строительно-монтажных работ.

В силу пункта 1 статьи 253 и пункта 1 статьи 261 Налогового кодекса РФ расходы на осуществление горно-вскрышных работ относятся к расходам по формированию фактической себестоимости готовой продукции.

Подпункт 5 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса РФ подтверждает, что горно- вскрышные работы относятся к оценке стоимости добытых полезных ископаемых.

Следовательно, строительно-монтажные и горно-вскрышные работы - это разные виды работ, которые выполняются для достижения разных целей и имеют разный налоговый режим.

Поскольку горно-вскрышные работы не относятся к строительно-монтажным и в целях налогового учета принимаются в расходы по налогу на прибыль, вывод суда об отсутствии в данном случае у ЗАО "Рассвет" объекта обложения НДС является правильным.

2. Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ от 26.01.2005 N 16-13-26/14 в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа, судебные инстанции исходили из того, что уменьшение суммы расходов, показанных налогоплательщиком, на 1 175 514, 89 руб. произведено налоговым органом без документального подтверждения, а уменьшение налогооблагаемой прибыли произведено ЗАО "Рассвет" в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Таким образом, как правильно указал суд, ЗАО "Рассвет" правомерно дебиторскую задолженность в сумме 1 051 718, 15 руб. при ее списании включило в расходы налогового учета.

Сумма в размере 1 051 644 руб., как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, представляет собой кредиторскую задолженность ЗАО "Рассвет", которая последним была учтена в доходах от внереализационных операций и отражена в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ в налоговой декларации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 по делу N А27-10636/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.