Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2008 г. N А66-4549/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении заявителю налога на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, и страховых взносов, а также начисления соответствующих пеней и штрафов частично не удовлетворено, так как, в частности, анализ всех представленных в материалы дела документов свидетельствует о фиктивности заявленных хозяйственных операций и о получении ООО необоснованной налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2008 г. N А66-4549/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 06.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Соколова И.А. (доверенность от 29.12.2007, N 09), от общества с ограниченной ответственностью "Ржевгражданстрой" генерального директора Комаровой Т.А., а также представителей Анакина А.В. (доверенность от 05.11.2008 N 3) и Бондаренко Л.И. (доверенность от 05.11.2008, б/н),

рассмотрев 06.11.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2008 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляцюнного суда от 07.08.2008 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Бочкарева И.К.) по делу N А66-4549/2007, а также общества с ограниченной ответственностью "Ржевгражданстрой" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А66-4549/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ржевгражданстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - Инспекция) от 21.06.2007 N 47-14 в части:

- доначисления 1 093 316 руб. налога на прибыль организаций за 2004-2005 годы, начисления 297 070 руб. 34 коп. пеней и взыскания 437 326 руб. 40 коп. штрафа;

- доначисления 819 939 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004-2005 годы, начисления 294 795 руб. 34 коп. пеней и взыскания 314 973 руб. 20 коп. штрафа;

- доначисления 230 401 руб. 35 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления 49 490 руб. пеней и взыскания 46 080 руб. 27 коп. штрафа;

- доначисления 459 602 руб. 58 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), начисления 71 738 руб. 36 коп. пеней и взыскания 183 841 руб. 03 коп.

штрафа;

- доначисления 248 124 руб. 54 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы на ОПС) и начисления 39 662 руб. 94 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2008 заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2008 названный судебный акт отменен в части доначисления указанных сумм налога на прибыль организаций и НДС за 2004-2005 годы и начисления соответствующих штрафов и пеней, а также по эпизоду взыскания с Инспекции 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В этой части в удовлетворении требований заявителю отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты по эпизодам доначисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на ОПС. В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое расходование подотчетными лицами выданных Обществом денежных средств на цели, связанные с производственной деятельностью заявителя (приобретение материалов и транспортных услуг). Представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные от имени несуществующих поставщиков должностными лицами Общества, не могут служить доказательством названного факта. Таким образом, Инспекция обоснованно признала указанные суммы доходом соответствующих работников (подотчетных лиц), в связи с чем доначислила заявителю НДФЛ, ЕСН, страховые взносы на ОПС и привлекала Общество к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неисчисление, неудержание и неперечисление подоходного налога с сумм, выданных под отчет. Кроме того, по мнению Инспекции, апелляционная инстанция не дала правовой оценки доводу налогового органа о том, что подотчетное лицо Агасиева В.А. не полностью отчиталась по полученным денежным средствам.

В своей кассационной жалобе Общество, также указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить вынесенное постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам доначисления упомянутых сумм налога на прибыль организаций и НДС.

По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела доказательства (акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости, локальные сметы, счета-фактуры, накладные, авансовые отчеты и др.) подтверждают фактическое выполнение Обществом строительных работ и использование в целях осуществления этой деятельности приобретенных у контрагентов ООО "МСН-Инвест" и ООО "Неоплан" строительных материалов и оказанных этими фирмами транспортных услуг.

Кроме того, заявитель ссылается на правомерность применения им налоговых вычетов по НДС, предусмотренных статьей 171 НК РФ, на основании выставленных указанными организациями счетов-фактур, которые зарегистрированы в соответствующих журналах и книгах покупок за 2004-2005 годы. При этом Общество считает необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами выводы Инспекции о том, что названные выше поставщики в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не значатся и на учете в налоговых органах не состоят; что указанные в счетах-фактурах ИНН данным налогоплательщикам не присваивались, сведения об адресах их местонахождения не соответствуют действительности, а данные о транспортных средствах, предоставленных заявителю указанными организациями, в базе данных ГИБДД ГУВД по городу Москве отсутствуют.

В отзыве Общество просит судебные акты в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб, при этом возражая против удовлетворения требований другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах - в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, НДС за период с 01.01.2004 по 30.11.2000, ЕСН и страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 и НДФЛ за период с 11.08.2005 по 25.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 25.04.2007 N 33, после чего с учетом возражений Общества, а также дополнительных материалов налоговым органом принято решение от 21.06.2007 N 47-14, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль организаций, НДС за 2004-2005 годы и ЕСН за 2005 год), а также по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ. В связи с этим были доначислены и указанные выше суммы налогов и пеней.

Общество не согласилось с принятым решением Инспекции и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области с апелляционной- жалобой, которая решением вышестоящей налоговой инстанции от 26.07.2007 N 23-22/247 оставлена без удовлетворения, в связи с чем налогоплательщик подал в Арбитражный суд Тверской области настоящее заявление.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы каждой из жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В отношении кассационной жалобы Общества по эпизодам доначисления налога на прибыль организаций и НДС за 2004-2005 годы по операциям, связанным с ООО "МСН-Инвест" и ООО "Неоплан".

В оспариваемом решении налогового органа отражено, что Общество неправомерно отнесло в состав расходов затраты на приобретение строительных материалов у ООО "МСН-Инвест" и ООО "Неоплан" в размере 423 763 руб. за 2004 год и 629 499 руб. за 2005 год, а также суммы оплаты оказанных этими же организациями транспортных услуг в размере 2 734 817 руб. за 2004 год и 857 142 руб. за 2005 год.

Основанием для такого вывода Инспекции послужило то, что указанные поставщики в базе ЕГРЮЛ не значатся, на учете в налоговых органах по месту своего нахождения не состоят и по указанным в договорах и первичных документах адресам не находятся. Под регистрационными знаками автомобилей, на которых оказывались транспортные услуги, в подразделениях ГИБДД ГУВД по городу Москве зарегистрированы транспортные средства иных марок и моделей. Представленные счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС, поскольку не подтверждают реальность хозяйственных операций.

По данному эпизоду апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), ?:ранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Из изложенного следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что эти расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

Из материалов дела следует, что Общество и ООО "Неоплан" заключили договор от 11.01.2005 N 18 на оказание последним автотранспортных услуг; аналогичный договор от 05.01.2004 заключен и с ООО "МСН-Инвест". Кроме того, в проверяемом периоде указанные организации поставляли Обществу строительные материалы.

В подтверждение расходов по автотранспортным услугам заявитель представил акты выполненных услуг и товарно-транспортные накладные. В обоснование расходов на приобретение строительных материалов представлены только накладные на отпуск материалов.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал все представленные Обществом доказательства (как по отдельности, так и в совокупности), а также заявленные в ходе судебного разбирательства доводы, после чего пришел к выводу о том, что рассматриваемые документы не подтверждают факт реального осуществления заявителем хозяйственных операций по приобретению строительных материалов и использованию транспортных услуг.

Согласно части второй статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Юридическое лицо, не прошедшее государственной регистрации, не обладает правоспособностью.

В данном случае апелляционным судом установлено, что контрагенты Общества - ООО "Неоплан" и ООО "МСН-Инвест" - в базе ЕГРЮЛ не значатся и на учете в налоговых органах не состоят, что подтверждается письмами Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве от 16.04.2007 N 16-17/13810@, Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве от 25.05.2007 N 06-09/029276 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве от 05.06.2007 N 09-06/24294.

Названные факты свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, которые при указанных обстоятельствах не могут являться основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ, локальные сметы и справки о стоимости названных работ, накладные, авансовье и материальные отчеты на построенные и принятые заказчиками объекты недвижимости не позволяют (как правильно указал апелляционный суд) сделать однозначный вывод о том, что предоставленные ООО "Неоплан" и ООО "МСН-Инвест" товары и услуги использованы при строительстве именно этих объектов (причем Общество не оспаривает, что указанные контрагенты не являлись их единственными поставщиками).

Вывод апелляционного суда об отсутствии фактического осуществления заявителем хозяйственных операций подтверждается и рядом других доказательств.

Статьей 90 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при проведении налоговых проверок допрашивать свидетелей, предварительно предупредив их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные материалы (допросы свидетелей) являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа основывается на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

В материалы настоящего дела Инспекцией представлен протокол допроса свидетеля Шигабутдиновой М.А. от 30.01.2007 N 71, которая в проверяемый период работала главным бухгалтером Общества. Относительно взаимоотношений заявителя и указанных контрагентов она пояснила, что транспорт из Москвы для проведения строительных работ не приезжал и никакие строительные материалы оттуда не доставлялись, а ООО "Неоплан" и ООО "МСН-Инвест" скорее всего не существуют.

Ссылка Общества на то, что показания данного свидетеля носят предположительный характер и поэтому не могут быть приняты во внимание, является несостоятельной, поскольку его вывод о фиктивности названных контрагентов согласуется с иными доказательствами по делу и подтверждается имеющимися в ЕГРЮЛ сведениями.

Довод Общества о нарушении апелляционным судом части третьей статьи 64 АПК РФ также отклоняется кассационной коллегией.

В соответствии с указанной нормой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Однако заявитель не ссылается, какие именно нормы федеральных законов были нарушены налоговым органом при составлении вышеуказанного протокола допроса и каким образом это повлияло на достоверность изложенных в нем фактов.

Напротив, апелляционным судом установлено, что допрос свидетеля произведен в рамках проведения выездной налоговой проверки и в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, а спорный протокол отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, являясь документом, свидетельствующим о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. В связи с этим апелляционная инстанция обоснованно приняла названный протокол в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.

Согласно статье 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля (в том числе при проведении выездных налоговых проверок) на договорной основе может быть привлечен эксперт. Он дает заключение в письменной форме от своего имени, в котором излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате этого выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он также вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертно-криминалистическим центром УВД Тверской области проведено почерковедческое исследование первичных документов ООО "Неоплан" и ООО "МСН-Инвест", по результатам которого эксперт сделал вывод о том, что рукописные записи в товарно-транспортных накладных от имени указанных организаций выполнены заместителем директора и одновременно учредителем Общества Агасиевой В.А. (это обстоятельство подтверждается справкой экспертно-криминалистического подразделения ЭКЦ Ржевского ГОВД от 10.07.2007 N 01).

Ссылка заявителя на то, что данное почерковедческое исследование не является доказательством по делу, также не может быть признана кассационной коллегией обоснованной.

Согласно части первой статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Поскольку указанное почерковедческое исследование содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает понятию письменных доказательств, то оно обоснованно принято апелляционным судом в качестве такового и оценено наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, апелляционной инстанцией установлена невозможность оказания ООО "Неоплан" и ООО "МСН-Инвест" транспортных услуг, поскольку сведения о предоставленных (как указано в первичных документах) транспортных средствах в базах данных отсутствуют, что подтверждается письмами УГИБДД ГУВД по городу Москве от 20.03.2007 N 45/13-1201 и МРЭО ГИБДД ОВД города Ржева от 01.03.2007 N 1266. Более того - за указанными в документах номерами зарегистрированы автомобили иных марок и моделей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кассационная коллегия согласна с выводом апелляционного суда о том, что анализ всех представленных в материалы дела документов (как по отдельности, так и в совокупности) свидетельствует о фиктивности заявленных хозяйственных операций и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим Инспекция правомерно доначислила Обществу 1 093 316 руб. налога на прибыль и начислила 297 070 руб. 34 коп. пеней.

В оспариваемом решении Инспекция зафиксировала также налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету 581 886 руб. НДС за 2004 год (в том числе 504 909 руб. по транспортным услугам и 76 977 руб. по строительным материалам) и 225 687 руб. за 2005 год (из которых 154 402 руб. по транспортным услугам и 71 402 руб. по строительным материалам).

По данному эпизоду Общество считает обоснованным применение налоговых вычетов по выставленным ООО "Неоплан" и ООО "МСН-Инвест" счетам-фактурам, которые надлежащим образом зарегистрированы в журнале и книге покупок за 2004-2005 годы.

Исходя из пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в этой же редакции) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеприведенных норм следует, что условиями для получения вычета по НДС в проверяемом периоде являлись: факт приобретения и оплата товаров (работ, услуг); принятие их на учет; наличие надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что непринятие к вычету сумм НДС по указанным счетам-фактурам связано с неправомерностью отнесения заявителем в состав расходов затрат по операциям, связанным с ООО "Неоплан" и ООО "МН-Инвест".

Поскольку названные расходы Общества, как установлено апелляционной инстанцией, неправомерно учтены им в целях исчисления налога на прибыль организаций, то и оснований для применения налоговых вычетов по выставленным указанными поставщиками счетам-фактурам в данном случае не имеется.

Этот вывод основан в частности и на том, что в представленных счетах-фактурах ООО "Неоплан" и ООО "МСН-Инвест" содержатся недостоверные данные об адресе и названии этих организаций, а также указаны ИНН, которые по данным налогового органа не были присвоены ни одному налогоплательщику. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии предъявленных документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и влекут для налогоплательщика предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ правовые последствия в виде отказа Обществу в применении налогового вычета по НДС.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, кассационная коллегия считает правильным вывод апелляционного суда о необоснованном заявлении Обществом к вычету 581 886 руб. НДС за 2004 год и 225 687 руб. за 2005 год, а также о правомерности доначисления Инспекцией 819 939 руб. этого налога и начисления 294 795 руб. 34 коп. пеней.

Относительно обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности кассационная жалоба налогоплательщика никаких доводов не содержит, однако в просительной части жалобы заявитель указывает на необходимость отмены постановления апелляционного суда о взыскании налоговых санкций по налогу на прибыль организаций и НДС. Поэтому в отношении данного эпизода кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Апелляционной инстанцией установлено, что должностные лица Общества с целью минимизации налоговых платежей и получения необоснованной налоговой выгоды оформляли фиктивную бухгалтерскую документацию по взаимоотношениям с несуществующими организациями ООО "Неоплан" и ООО "МСН-Инвест" (в частности путем расчетов не через банки, а по указанию руководителя наличными денежными средствами, выданными под отчет его работникам). Тем самым заявитель осознавал противоправный характер своих действий, допуская наступление вредных последствий.

С учетом этого у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы налогоплательщика в этой части.

Поскольку доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы апелляционного суда, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В отношении кассационной жалобы Инспекции по эпизодам доначисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на ОПС.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном невключении заявителем в налоговую базу по указанным налогам и взносам за 2005 год выданных работникам Общества под отчет денежных сумм, предназначенных для расчетов с ООО "Неоплан" и ООО "МСН-Инвест" за поставленные строительные материалы и оказанные транспортные услуги.

В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, в отношении доходов, полученных ими от источников в Российской Федерации и иностранных государствах, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доходы только от источников в Российской Федерации.

Согласно статьям 209 и 210 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса. Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (статья 226 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В соответствии со статьей 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления согласно пункту 2 статьи 10 Федерального.закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" являются объект налогообложения и база, облагаемая ЕСН.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что денежные средства, выданные Обществом под отчет своим работникам для наличного расчета с поставщиками ООО "Неоплан" и ООО "МСН-Инвест", не относятся к доходам для целей обложения НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на ОПС.

В данном случае работники отчитались в передаче денежных средств, что подтверждается авансовыми отчетами, принятыми к учету заявителем.

Кассационной коллегией не принимается ссылка Инспекции на нерассмотрение апелляционной инстанцией довода налогового органа о том, что заместитель директора Общества Агасиева В.А. не полностью отчиталась по полученным денежным средствам. Данное обстоятельство отражено апелляционным судом в обжалуемом судебном акте и обоснованно не принято им во внимание, поскольку указанный факт не свидетельствует о том, что спорный остаток получен Агасиевой В.А. и остался в ее личном распоряжении доходом, подлежащим обложению в общеустановленном порядке. Кроме того, если указанное лицо не полностью отчиталось по полученным денежным средствам, Общество имеет право на взыскание данной суммы. Инспекция не представила доказательств, что спорная сумма в настоящее время не возвращена данным работником заявителю либо не взыскана Обществом в установленном законом порядке.

При таких условиях оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дел? судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А66-4549/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью "Ржевгражданстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.