Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2007 г. N А56-20847/2006 Иск ООО к ЗАО о взыскании страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как выгодоприобретатель своевременно не исполнил возложенную на него в соответствии с ГК РФ и вытекающую из условий договоров страхования и аренды транспортного средства обязанность по своевременному перечислению страховщику страховой премии, в этом заключается риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения ООО обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее

Справка

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от ЗАО "СГ "Уралсиб" Алексеевой Н.Н. (доверенность от 23.10.2006 N1431),

рассмотрев 03.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А56-20847/2006 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рента-Плюс" (далее - ООО "Рента-Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", Страховая компания) о взыскании 441 150 руб. страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 24.09.2004 N 3465/4-031-782 и 67 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2005 по 11.04.2006.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2007 (судья Гайсановская Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 решение отменено. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 441 150 руб. страхового возмещения и 67 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Страховая компания просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: признавая в качестве момента вступления в силу договора страхования момент наступления определенной даты, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что условия предопределяющего положения названного договора генерального соглашения от 01.09.2004 обусловливали наступление такого момента предварительным поступлением на счет страховщика страховой премии; судом было необоснованно указано на отсутствие взаимосвязи между названным договором страхования от 24.09.2004 N 3465/4-031-782 и генеральным соглашением от 01.09.2004; суд сделал не основанный на материалах дела вывод о том, что получивший по квитанции от 24.09.2004 N 822375 страховой взнос Егоров И.В. являлся представителем не выгодоприобретателя, а страховщика; при заключении договора страхования страхователь Ганичев Ю.В. выразил волю на страхование транспортного средства не в свою пользу, а в пользу выгодоприобретателя, который к моменту передачи ему Ганичевым Ю.В. денежных средств уже выражал свое намерение получить страховое возмещение на условиях генерального соглашения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "СГ "УралСиб" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Рента-Плюс" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2004 между Страховой компанией и Обществом подписано генеральное соглашение о заключении договоров страхования транспортных средств, в соответствии с которым Страховая компания, поименованная в договоре как страховщик, приняла на себя обязательства по заключению соответствующих договоров страхования с третьими лицами - страхователями, которых Общество, именуемое выгодоприобретателем, будет привлекать посредством заключения с этими третьими лицами договоров аренды транспортных средств.

В пункте 3.4 соглашения стороны предусмотрели, что выгодоприобретатель по согласованию со страховщиком может осуществлять прием (инкассацию) страховой премии по каждому заключенному с участием выгодоприобретателя договору страхования и обеспечивать перевод денежных средств на расчетный счет страховщика в течение пяти рабочих дней с момента их получения. В случае непоступления денежных средств на расчетный счет страховщика в указанный срок договор страхования не будет считаться заключенным.

Истец заключил договор аренды транспортного средства от 24.09.2004 N 533 с гражданином Ганичевым Ю.В., передав ему на срок с 24.09.2004 по 29.09.2004 в арендное пользование принадлежащий ООО "Рента-Плюс" на праве собственности автомобиль "Ситроен СЗ" с государственным номером В 451 АА 98.

Одним из условий заключенного между указанными лицами договора аренды являлась установленная в пункте "Б1" этого договора обязанность арендатора застраховать транспортное средство на условиях КАСКО.

Во исполнение данного обязательства Ганичев Ю.В. осуществил страхование арендованного у Общества автомобиля в ЗАО "СГ "Уралсиб", подписав с последним 24.09.2004 договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 3465/4-031-782. При этом в качестве выгодоприобретателя по договору страхователем было назначено ООО "Рента-Плюс", сотруднику которого страхователь по квитанции от 24.09.2004 N 822375 оплатил причитающуюся страховщику страховую премию в сумме 2 107 руб. 01 коп.

К числу страховых рисков по указанному договору страхования его стороны отнесли случаи имущественных потерь страхователя, связанных с хищением транспортного средства, его частей, а также уничтожением или повреждением этого транспортного средства на территории России в результате страховых событий, определенных в пунктах 2.3.1 и 2.3.2, являющихся неотъемлемой частью договора Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 20.09.2001 (далее - Правила страхования).

Срок действия договора согласно пункту 7 был определен с момента вступления его в силу с 00 часов 24.09.2004 до 24 часов 29.09.2004.

В период действия договора страхования, а именно 29.09.2004, автомобиль "Ситроен СЗ" с государственным номером В 451 АА 98 был похищен у дома 87 по проспекту Ветеранов в Санкт-Петербурге. По данному факту 29.10.2004 следственным управлением при УВД Кировского района Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело, которое постановлением следователя названного управления от 29.12.2004 было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и истечением срока предварительного следствия.

В связи с наступлением страхового случая ООО "Рента-Плюс" как выгодоприобретатель по договору от 24.09.2004 N 3465/4-031-782 направило в Страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

Ввиду того, что ответа на указанное заявление, а равно перечисления на счет Общества суммы страхового возмещения в установленный в договоре и Правилах страхования срок от ЗАО "СГ "УралСиб" не последовало, ООО "Рента-Плюс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие у него правовых оснований для взыскания со страховщика суммы страховой выплаты. Суд посчитал, что поскольку оплаченная Ганичевым Ю.В. по квитанции от 24.09.2004 N 822375 сумма страховой премии согласно представленному в дело приходному кассовому ордеру N 6294 Обществом была передана страховщику только 13.10.2004, то есть за пределами срока действия договора страхования, истец нарушил условия пункта 3.4 генерального соглашения от 01.09.2004, и в силу определенных этим же соглашением положений договор страхования не может считаться заключенным. Исходя из этого суд сделал вывод, что предусмотренная статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность страховщика по уплате страхового возмещения у последнего не возникла.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал указанные выводы суда первой инстанции ошибочными и отменил принятый им судебный акт. По мнению апелляционного суда, заключенный между Ганичевым Ю.В. и ЗАО "СГ "УралСиб" договор страхования от 24.09.2004 N 3465/4-031-782 и подписанное последним с ООО "Рента-Плюс" генеральное соглашение от 01.09.2004 не являются взаимообусловливающими сделками и в силу этого указанное соглашение не может влиять на сроки перечисления страховщику страховой премии. С позиции суда определяющим критерием для установления наличия или отсутствия у Страховой компании обязательства по выплате страхового возмещения является согласованный сторонами (страхователем и страховщиком) момент вступления в силу договора страхования, который в данном случае не поставлен в зависимость от исполнения обязанности страхователя по уплате страховой премии.

Проверяя обоснованность указанных выводов суда, кассационная инстанция полагает необходимым согласиться с его доводом об отсутствии взаимосвязи между договором страхования и генеральным соглашением, так как ссылка на данное соглашение в названном выше договоре отсутствует.

По мнению кассационной инстанции, уплата Ганичевым Ю.В. страховой премии ООО "Рента-Плюс", а не непосредственно Страховой компании, не удостоверяет факт наличия соответствующей взаимосвязи, поскольку данный порядок перечисления страхового взноса вытекает из договора аренды транспортного средства от 24.09.2004 N 533, согласно пункту 3.3 которого стоимость страхования автомобиля включается в стоимость аренды.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований к выводу о том, что в договоре страхования не определены сроки перечисления страховщику страховой премии.

Согласно пункту 1 договора N 3465/4-031-782 страховщик обязуется за обусловленную договором и уплаченную страхователем плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить выгодоприобретателю ущерб в результате повреждения (уничтожения) застрахованных транспортных средств в пределах страховой суммы в соответствии с Правилами страхования и договором.

Последовательность определенных в данном пункте договора действий распределена таким образом, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает только в том случае, если к моменту наступления установленного в договоре страхования события (страхового случая) предусмотренная этим договором плата была уплачена страховщику.

В данном случае установленный в пункте 7 договора страхования момент вступления договора в силу сам по себе не влечет обязанности страховщика по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения.

В связи с этим суд также считает безосновательной ссылку суда апелляционной инстанции на установленную пунктом 4 статьи 954 ГК РФ возможность зачета просроченного страхового взноса в счет подлежащей выплате суммы страхового возмещения.

В силу установленного статьей 929 ГК РФ требования о возмездности договора страхования и непосредственно предусмотренных в пункте 4 статьи 954 ГК РФ положений последние могут применяться только в отношении рассроченных платежей, когда частью из них стоимость договора страхования уже была обеспечена.

В рассматриваемой же ситуации заключенный Страховой компанией с Ганичевым Ю.В. договор страхования рассрочки платежа не предусматривал, а фактически внесенная страхователем Обществу страховая премия поступила в ЗАО "СГ "УралСиб" уже после окончания срока действия договора страхования (приходный кассовый ордер от 13.10.2004 N 6294).

При таких обстоятельствах следует признать, что, поскольку выгодоприобретатель своевременно не исполнил возложенную на него в соответствии с пунктом 2 статьи 939 ГК РФ и вытекающую из условий договоров страхования и аренды транспортного средства обязанность по своевременному перечислению страховщику страховой премии, Страховая компания правомерно не перечислила ему установленную в договоре страхования от 24.09.2004 N 3465/4-031-782 сумму страхового возмещения. В этом заключается установленный в названной норме права риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения ООО "Рента-Плюс" обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее.

В силу изложенного кассационная инстанция полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем принятый данной инстанцией судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А56-20847/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2007 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рента-Плюс" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

И.М. Тарасюк

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2007 г. N А56-20847/2006

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника