Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2006 г. N А56-34430/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить НДС по экспортным операциям частично удовлетворен, так как, в частности, отклоняя доводы налогового органа об отсутствии в ряде спорных счетов-фактур КПП покупателя, суды исходили из того, что НК РФ не предусматривает указание в счете-фактуре данного реквизита, в силу чего его отсутствие не может служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2006 г. N А56-34430/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Мунтян Л.Б., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Интек" Гришиной А.В. (доверенность от 21.03.06 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Лукиной О.С. (доверенность от 12.09.06 N 03-06/13541),

рассмотрев 24.10.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.06 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.06 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Лопато И.Б.) по делу N А56-34430/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Интек" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.06.05 N 111/10-10/197 и обязании Инспекции возместить 22 485 руб. 33 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2005 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.

Решением от 28.02.06 суд удовлетворил заявленные Обществом требования частично. Суд признал недействительным решение Инспекции в части отказа в возмещении 22 473 руб. 89 коп. НДС по экспорту товаров за февраль 2005 года и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет налогоплательщика НДС за этот период в указанной сумме. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований Общества и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, решение налогового органа необоснованно признано недействительным в части отказа в возмещении 22 473 руб. 89 коп., поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): не указан КПП, часть счетов-фактур подписана не руководителем и главным бухгалтером, а уполномоченными лицами, приказы на которых не были представлены налоговому органу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество в установленный законом срок представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2005 года, в которой указало сумму налога, подлежащую возмещению из бюджета, - 361 355 руб. по экспорту продукции.

Общество 21.03.05 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате указанной суммы налога на расчетный счет налогоплательщика.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком декларации и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ, по результатам которой вынесено решение N 111/10-10/197 об отказе в возмещении налога в сумме 26 819 руб. Возмещение НДС в остальной части признано правомерным.

Причиной отказа послужило несоответствие, по мнению налогового органа, представленных заявителем счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, а именно: в счетах-фактурах от 31.01.05 N 12486, 11146, 529, 4349 и 11152 не указан КПП; счета-фактуры от 23.11.04 N 01907, от 14.12.04 N 0026065, от 05.01.05 N 3, от 11.01.05 N 17 и от 31.01.05 N 00050 подписаны не руководителем или главным бухгалтером продавца, а иными лицами; приказ, подтверждающий полномочие лица, подписавшего указанные документы, не представлен; в счетах-фактурах от 13.01.05 N 000143, 153/05 и 155/05, от 31.01.05 N 23 и от 27.01.05 N 40 номер платежного поручения, указанный в графе "к платежно-расчетному документу", не соответствует номеру платежного поручения, представленного в Инспекцию на проверку; в качестве платежного документа к счету-фактуре от 20.01.05 N 42/0555343 предъявлен кассовый чек, из которого невозможно установить, кто является плательщиком.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа об отказе налогоплательщику в возмещении НДС недействительным в части, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении, проверив обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Общество вместе с декларацией по ставке 0 процентов за февраль 2005 года представило в Инспекцию полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ. В том числе выписки банка с приложением swift-сообщений иностранного банка, которые в совокупности подтверждают поступление на счет заявителя выручки от покупателей товаров по экспортному контракту от 05.04.99 N SA-9/99, заключенному с компанией "I.T. Concepts Inc", США.

Суды обеих инстанций, отклоняя довод Инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, правомерно исходили из следующего.

Поступление валютной выручки от иностранных лиц - покупателей на счет Общества подтверждается извещениями банка о поступлении выручки, swift-сообщениями.

Факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из решения Инспекции, налоговый орган не оспаривает факт уплаты НДС продавцам при приобретении Обществом товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку счетам-фактурам, представленным в материалы дела, и сделали правомерный вывод о том, что Инспекция не обосновала довод о неправомерности заявленных налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ определен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов и сведений, а согласно пункту 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Доводы Инспекции о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, правильно отклонены судами. За генерального директора и главного бухгалтера АО "Новгород-Лада" документы подписаны заместителем директора Кузьминым О.Н. и бухгалтером Прокофьевой Т.С. на основании приказа от 01.10.04 N 45-а. Приказом от 01.08.04 N 63 директор ООО "Эрикон-Софт" Макаров В.В. предоставил право подписи документов Батину Р.А.

Налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 88 НК РФ - не запросил у налогоплательщика в ходе проверки дополнительные документы, доказательства и пояснения относительно подписей лиц, указанных в спорных счетах-фактурах.

Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии в ряде спорных счетов-фактур КПП покупателя, суды правомерно исходили из того, что статья 169 НК РФ не предусматривает указание в счете-фактуре данного реквизита, в силу чего его отсутствие не может служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что расхождения в номерах платежных поручений вызваны особенностями оформления платежных поручений банками, участвующими в расчетах. Так, в приложении N 4 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.02 N 2-П Центрального банка Российской Федерации указано, что если номер платежного поручения состоит более чем из трех цифр, то платежные поручения при осуществлении платежей через расчетную сеть Банка России идентифицируются по трем последним разрядам номера, которые должны быть отличны от "000".

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление Общества о признании решения Инспекции недействительным в части отказа в возмещении 22 473 руб. 89 коп.

Доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.06 по делу N А56-34430/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Л.Л. Никитушкина