Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2005 г. N А05-26184/04-24
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2005 по делу N А05-26184/04-24 (судья Макаревич И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Лизинг" (далее - ООО "Элит-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению юстиции "Архангельский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - АОЦРП) о признании незаконными действий АОЦРП по невнесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о прекращении ареста, наложенного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2002, и обязании АОЦРП внести такую запись.
Уточнив заявленные требования, ООО "Элит-Лизинг" просило признать незаконным бездействие правопреемника АОЦРП - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Главное управление), выразившееся в невнесении в ЕГРП записей о прекращении ареста, наложенного на следующие объекты: нежилое отдельно стоящее здание площадью 3494,7 кв. м, нежилое отдельно стоящее здание (склад N 17) площадью 3568,8 кв. м и здание складского комплекса площадью 8091,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 34, и обязать Главное Управление внести в ЕГРП записи о прекращении указанных арестов.
Определением суда от 08.02.2005 произведена замена АОЦРП в связи с его реорганизацией на правопреемника - Главное управление.
Решением от 25.02.2005 заявленные требования удовлетворены; с Главного управления в пользу ООО "Элит-Лизинг" взыскано 1000 руб. расходов по государственной пошлине.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе Главное управление просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, арест, зарегистрированный на основании постановления судебного пристава-исполнителя, может быть снят только по решению данного лица, а не на основании судебного акта об отмене обеспечительных мер; постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обеспечению иска могло быть вынесено на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с определением арбитражного суда о снятии обеспечительных мер, что следует из статей 96, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд неправомерно взыскал судебные расходы с Главного управления, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу статей 2, 5, 9, 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2002 по делам N А05-9454/02-482/5, N А05-9455/02-483/5, N А05-9456/02-484/5 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Элит-Лизинг" совершать сделки по отчуждению трех вышеуказанных объектов недвижимости, а АОЦРП - совершать действия по регистрации сделок и перехода прав на данную недвижимость. На основании названных определений в ЕГРП 18.10.2002 внесены записи об аресте этого имущества (запрете на совершение и регистрацию сделок и перехода прав на имущество).
В соответствии с указанными определениями выданы исполнительные листы, судебным приставом-исполнителем постановлениями от 29.10.2002 возбуждены исполнительные производства о запрете АОЦРП совершать регистрационные действия, касающиеся спорных объектов.
На основании этих постановлений судебного пристава-исполнителя АОЦРП 31.10.2002 зарегистрировал запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом.
Определением от 16.03.2004 по делу N А05-9454/02-482/5, в которое объединены дела N А05-9454/02-482/5, N А05-9455/02-483/5, N А05-9456/02-484/5, меры по обеспечению иска, принятые определениями от 15.10.2002, отменены в связи с тем, что решением арбитражного суда от 01.03.2003 по данному делу, вступившим в законную силу 16.06.2003, в иске отказано.
На основании определения от 16.03.2004 АОЦРП 19.03.2004 прекратил записи об аресте объектов недвижимости, внесенные 18.10.2002 в соответствии с определениями от 15.10.2002, однако записи от 31.10.2002, совершенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 29.10.2002, были сохранены.
ООО "Элит-Лизинг" произвело отчуждение спорных объектов обществу с ограниченной ответственностью "Лесозавод N 5", и в августе 2004 года стороны обратились в АОЦРП за проведением государственной регистрации перехода права собственности на это имущество.
Решениями от 19.08.2004 АОЦРП приостановил государственную регистрацию в связи с наличием зарегистрированного ареста отчужденного имущества. Данные решения были признаны незаконными решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2004 по делу N А05-13918/04-24, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2005.
Решениями от 16.11.2004 АОЦРП отказал в государственной регистрации перехода права собственности, в частности, по причине наличия в ЕГРП записей об аресте недвижимого имущества.
ООО "Элит-Лизинг", считая, что регистрирующий орган неправомерно уклоняется от внесения записей о прекращении ареста, снятого определением арбитражного суда от 16.03.2004, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как видно из материалов дела, обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества и запрета АОЦРП совершать регистрационные действия были наложены определениями арбитражного суда.
Согласно части шестой статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 1 статьи 16, пункту 3 статьи 28 Закона о регистрации копии определения суда об обеспечении иска направляются органу, осуществляющему государственную регистрацию, для которого судебный акт является основанием для государственной регистрации ограничения права.
В соответствии с частью первой статьи 96 упомянутого Кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска исполняется в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда; на основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.
Обеспечение иска отменяется в порядке, установленном статьей 97 того же Кодекса. В соответствии с частью четвертой указанной статьи копия определения суда об отмене обеспечения иска направляется органу, осуществляющему государственную регистрацию, для проведения соответствующих регистрационных действий. Выдача исполнительного листа на основании определения об отмене обеспечения иска названной статьей не предусмотрена.
Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о регистрации следует, что основанием для государственной регистрации ограничений права, установленных судом, является копия судебного акта.
Поскольку обеспечительные меры в виде ареста объектов недвижимости и запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия приняты определениями арбитражного суда от 15.10.2002, то определение от 16.03.2004 об отмене этих мер являлось достаточным основанием для внесения записи о снятии ареста и прекращении запрета на совершение регистрационных действий.
Довод подателя жалобы о том, что запись об обременении, внесенная на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2002, может быть прекращена только на основании постановления того же органа, а до этого момента имеются препятствия для проведения государственной регистрации прав, правомерно отклонен судом. Ни из Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни из Федерального закона "Об исполнительном производстве" не вытекает необходимость выдачи при отмене обеспечения иска исполнительного листа и обязанность судебного пристава-исполнителя выносить по этому вопросу постановление. Законность поведения судебного пристава-исполнителя, у которого не имелось оснований для вынесения постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий, касающихся спорных объектов, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2004 по делу N А05-4952/04-2.
Ссылка Главного управления на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершать регистрационные действия могло быть вынесено в рамках сводного исполнительного производства, носит предположительный характер; доказательств наличия иных оснований для регистрации ограничений, кроме как определений арбитражного суда от 15.10.2002 по перечисленным выше делам, не представлено.
При таких обстоятельствах, когда обеспечительные меры отменены определением суда, их принимавшим, а обязанность судебного пристава-исполнителя принять вследствие этого какое-либо постановление не установлена, суд правомерно признал незаконным бездействие Главного управления, выразившееся в невнесении записей о прекращении арестов, и удовлетворил заявленные требования.
Ссылка Главного управления на неправомерное отнесение на него судебных расходов по иску, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины в арбитражном суде, отклоняется по следующим мотивам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Само по себе наличие статуса государственного органа не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины. В то же время заявитель не назвал закон, предусматривающий, что в данном случае он обращается в арбитражный суд в защиту государственных или общественных интересов, и не обосновал, как того требует статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в чем заключается нарушение общественных интересов, послужившее причиной для обращения в арбитражный суд. В Законе о регистрации, на который имеются ссылки в кассационной жалобе, такие указания отсутствуют.
Кроме того, закрепленная в названной выше норме льгота по уплате государственной пошлины предоставляется указанным в ней субъектам только в тех случаях, когда эти субъекты выступают в качестве процессуальных истцов (заявителей). В настоящем деле Главное управление участвует в качестве лица, к которому предъявлено требование.
Поскольку заявленные требования удовлетворены, расходы по государственной пошлине правомерно взысканы с Главного управления.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта нормы права применены судом правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2005 по делу N А05-26184/04-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий | И.В. Сергеева |
А.В. Кадулин
