Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2005 г. N А56-18440/03 Иск ЗАО к Заводу и ОАО о признании недействительными торгов на право выполнения подрядных работ по строительству Завода не удовлетворен, так как, в частности, отсутствие в объявлении о торгах указания на форму их проведения в виде закрытых торгов не является существенным нарушением, поскольку из содержания тендерной документации участники торгов могли уяснить форму их проведения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 февраля 2005 г. N А56-18440/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии от ЗАО "Триада" Носковой А.Е. (доверенность от 25.01.2005),

рассмотрев 26.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Триада" на решение от 10.12.2003 (судья Ятманов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2004 (судьи Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18440/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Триада" (далее - ЗАО "Триада") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сосновоборский алюминиевый завод" (далее - Завод) и открытому акционерному обществу "Спецгидроэнергомонтаж" (далее - Общество) о признании недействительными торгов, проведенных в январе 2003 года на право выполнения подрядных работ по строительству 1-й очереди Сосновоборского алюминиевого завода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены все участники торгов, перечень которых содержится в деле (л.д. 48).

Решением от 10.12.2003, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2004, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Триада" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о времени, месте и форме проведения торгов.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что решение было принято в отсутствие одного из третьих лиц, надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ЗАО "Триада" поддержал доводы кассационной жалобы.

Завод, Общество и третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в январе 2003 года состоялись торги на право проведения подрядных работ по строительству 1-й очереди Сосновоборского алюминиевого завода. Заказчиком данных торгов явился Завод, а организационные мероприятия по проведению торгов осуществляло Общество.

ЗАО "Триада", являясь одним из участников торгов, обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанных торгов недействительными.

В обоснование их недействительности ЗАО "Триада" сослалось на следующее: объявление торгов было сделано без указания времени, места и формы их проведения; в тендерной документации отсутствовал проект контракта, который по результатам проведения торгов должен был быть заключен с победителем торгов; в объявлении о торгах отсутствует указание срока, по истечении которого будет подписан договор с победителем; организатор торгов не опубликовал объявление о торгах в средствах массовой информации, а разослал его посредством электронной почты через Интернет.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходил из того, что порядок объявления и условия проведения торгов соответствуют статьям 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положению о подрядных торгах в Российской Федерации, утвержденному распоряжением Госкомимущества Российской Федерации и Госстроя Российской Федерации от 13.04.93 N 660-р/18-7, а также Методическим рекомендациям по процедуре подрядных торгов МДС 80-6.2000.

Данный вывод суда является правильным.

Суд установил, что участники торгов были своевременно проинформированы организатором торгов о времени, месте и форме их проведения.

Объявление торгов датировано 21.10.2002, и в нем содержатся сведения о заказчике и тендерном комитете, у которого участники торгов могут получить тендерные документы.

ЗАО "Триада" 23.10.2004 получило от тендерного комитета приглашение для участия в торгах, в котором указано местонахождения организатора торгов (Санкт-Петербург, Невский просп., д. 111/3), сроки подачи заявок и условия для получения комплекта тендерной документации.

Получив от организатора торгов Условия и порядок проведения торгов, ЗАО "Триада" воспользовалось правом получить дополнительную информацию, в частности, касающуюся даты и времени проведения торгов.

Общество проинформировало истца о том, что под сроком проведения торгов следует понимать период с 20.12.2002 по 20.01.2003, о конкретной дате будет сообщено дополнительно в соответствии с пунктом 19.1 Условий и порядка проведения торгов.

Таким образом, нельзя согласиться с доводом истца о том, что он не знал о времени и месте проведения торгов. Более того, ЗАО "Триада" направило свои предложения по всем лотам, выставленным на торги, следовательно, оно обладало информацией, куда и кому их направлять.

Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в объявлении о торгах указания на форму их проведения в виде закрытых торгов не является существенным нарушением, поскольку из содержания тендерной документации участники торгов могли уяснить форму их проведения.

По условиям оспариваемых торгов оферта должна была поступить не от заказчика, как утверждает ЗАО "Триада", а от потенциальных подрядчиков, предлагавших свои условия проведения подрядных работ, которые оценивались заказчиком с точки зрения наиболее выгодных. При этом заказчик согласно пункту 25 Условий и порядка проведения торгов признал за собой право принимать любое предложение и отклонять любое предложение или все предложения.

После того, как истец приобрел тендерную документацию и подал заявку на участие в оспариваемых торгах, он, по существу, согласился с таким правом заказчика, поэтому его иск о признании торгов недействительными в связи с процедурными нарушениями направлен на пересмотр результатов конкурса. Между тем в соответствии с пунктом 24.2 Условий и порядка проведения торгов заказчик не обязан объяснять мотивы отклонения оферт других участников торгов.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18440/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Триада" - без удовлетворения.

Н.В.Лавриненко