Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2004 г. N А05-14326/03-29 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафных санкций удовлетворен по эпизоду применения Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками, в которых указаны фиктивные ИНН налогоплательщиков, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности заявителя при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление достоверности сообщенных другой стороной по сделке ИНН или фактов включения этих организаций в ЕГРЮЛ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2004 г. N А05-14326/03-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Химпродукт" Агафонова А.Н. (доверенность от 01.11.03), рассмотрев 08.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Архангельской области на решение от 28.01.04 (судья Никитин С.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 05.04.04 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14326/03-29,

установил:

Закрытое акционерное общество "Химпродукт" (далее - Общество, ЗАО "Химпродукт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Архангельской области (далее - Инспекция) от 20.10.03 N 06-12/1020 ДСП в части доначисления Обществу 80 360 руб. 47 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 24 151 руб. 87 коп. пеней, 16 072 руб. 09 коп. и 15 022 руб. 80 коп. (по уточненным декларациям по НДС) штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 28.01.04 суд удовлетворил требование ЗАО "Химпродукт" в части признания недействительным решения Инспекции от 20.10.03 N 6-12/1020 ДСП по эпизоду, связанному с доначислением Обществу 80 360 руб. 47 коп. НДС; 24 151 руб. 87 коп. пеней и 16 072 руб. 09 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением от 05.04.04 апелляционная инстанция оставила решение суда от 28.01.04 без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 20.10.03 N 6-12/1020 ДСП по эпизоду, связанному с доначислением Обществу 80 360 руб. 47 коп. НДС; 24 151 руб. 87 коп. пеней и 16 072 руб. 09 коп. штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению налогового органа, Общество неправомерно применило налоговые вычеты по уплаченному им в 2000-2002 годах НДС на сумму 80 360 руб. 47 коп. в связи с тем, что счета-фактуры составлены и выставлены поставщиками ЗАО "Химпродукт" с нарушениями пунктов 5 и 6 статьи 165 НК РФ. В ответ на запросы Инспекции налоговые органы городов Москвы и Санкт-Петербурга сообщили о невозможности проведения встречных проверок поставщиков ЗАО "Химпродукт" - товарищества с ограниченной ответственностью "Зим"; закрытого акционерного общества "Флэш"; обществ с ограниченной ответственностью "Гулливер-М", "Фортуна", "Света" и Эквадор" (далее - организации-поставщики) в связи с отсутствием данных обществ в Едином государственном реестре налогоплательщиков. В счетах-фактурах, выставленных названными поставщиками, указаны фиктивные идентификационные номера налогоплательщиков (далее - ИНН).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "Химпродукт" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.02.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 06.10.03 N 03-12/957 ДСП и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 20.10.03 N 06-12/1020 ДСП о привлечении ЗАО "Химпродукт" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций: 16 072 руб. 09 коп. за неуплату 80 360 руб. 47 коп. НДС (подпункт "а" пункта 1) и 15 022 руб. 80 коп. за неуплату 75 114 руб. НДС по уточненным расчетам по НДС за ноябрь 2000 года; январь, март, апрель, июнь, август, сентябрь, декабрь 2002 года. 24 151 руб. 87 коп. (подпункт "б" пункта 1). Кроме того, Инспекция доначислила Обществу 80 360 руб. 47 коп. НДС (подпункт "б" пункта 2) и 24 151 руб. пеней (подпункт "в" пункта 2).

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления НДС послужило, по мнению налогового органа, неправомерное возмещение Обществом в 2000-2002 годах НДС из бюджета в связи с тем, что услуги получены ЗАО "Химпродукт" у поставщиков, "существование которых не подтверждено" (результаты встречных проверок).

ЗАО "Химпродукт" обжаловало решение Инспекции от 20.10.03 N 06-12/1020 ДСП в арбитражный суд в части доначисления Обществу НДС, пеней, а также привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", действовавшим до 01.01.01, сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

С 01.01.01 введена в действие глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добавленную стоимость".

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей (171 НК РФ) налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры выставлялись организациями-поставщиками. При этом в них указаны наименования, адреса и ИНН налогоплательщиков - организаций-поставщиков, а следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, доводы Инспекции о том, что счета-фактуры оформлены с нарушением требований подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ, являются надуманными. При этом суд правильно указал, что действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности заявителя при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление достоверности сообщенных другой стороной по сделке ИНН или фактов включения этих организаций, в данном случае поставщиков услуг, в Единый государственный реестр юридических лиц.

В то же время Инспекция при проведении выездной налоговой проверки Общества не собрала необходимых доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что организации-поставщики ЗАО "Химпродукт" не существуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что Инспекция неправомерно обязала ЗАО "Химпродукт" уплатить 80 360 руб. 47 коп. НДС и 24 151 руб. 87 коп. пеней, а также привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении спора в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14326/03-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Архангельской области - без удовлетворения.

В.В.Дмитриев