Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 31 марта 2006 г. N А-62-8703/2005
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2006 г.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2005 г. по делу N А-62-8703/2005 (далее - решение) заявление ГУ - Управление Пенсионного Фонда России в Ленинском районе г. Смоленска (далее - Управление) удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя С. взысканы 1800 руб. недоимки и 166 руб. 79 коп. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (минимальный фиксированный платеж), а также 500 руб. государственной пошлины. В остальной части заявление Управления оставлено без удовлетворения.
Предприниматель С., считая принятое решение незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения ответчика о деле и неподведомственность спора арбитражному суду.
В судебном заседании предприниматель представил отказ от апелляционной жалобы с просьбой прекратить производство по делу. Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела и учитывая то, что принятие отказа может повлечь взыскание с предпринимателя сумм недоимки и пени по оспариваемому решению и нарушение его прав, руководствуясь требованиями статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), заявленный отказ не принимает и рассматривает апелляционную жалобу по существу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения предпринимателя в судебном заседании, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене полностью с прекращением производства по делу, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято судом в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела упрощенного производства рассматриваются по общим правилам искового производства с учетом установленных главой 29 Кодекса особенностей. В частности, право суда рассмотреть дело в отсутствие сторон обусловлено надлежащим извещением этих лиц о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 156 Кодекса), решение при рассмотрении дела в упрощенном производстве может быть принято при непредставлении в установленный судом срок возражений ответчиком по существу предъявленных требований, что также предполагает его надлежащее извещение о деле (часть 1 статьи 229 Кодекса).
Определение суда от 10.10.2005 г. о принятии заявления Управления к производству, направленное ответчику только по адресу: г. Смоленск, ул. К., д. 5, кв. 15, не было вручено предпринимателю и вернулось в суд, вместе с тем, согласно имевшейся в деле выписке из ЕГРИП, адресом места жительства С. являлось: г. Смоленск, ул. О., д. 13, кв. 107, по которому определение ответчику судом не направлялось.
Таким образом, ответчик не был надлежаще извещен судом о деле и не имел возможности представить свои возражения по существу предъявленных к нему Управлением требований, тем не менее, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело и принял решение.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене полностью.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу подлежит прекращению.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком утрачен статус индивидуального предпринимателя с 12.07.2004. Согласно приложенной ответчиком копии свидетельства, 12.07.2004 Инспекцией МНС России по Промышленному району г. Смоленска осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности индивидуального предпринимателя С., о чем в ЕГРИП внесена запись за номером 404673119400130.
Таким образом, в соответствии с пунктом 9 статьи 22.3. ФЗ РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация С. в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу с 12.07.2004.
В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Поскольку к моменту обращения Управления в арбитражный суд (10.10.2005) ответчик по делу утратил статус индивидуального предпринимателя, настоящее дело арбитражному суду неподведомственно и не подлежит дальнейшему рассмотрению (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. (квитанция от 31.01.2006 N 00220), подлежащая в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
1. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2005 г. по делу N А-62-8703/2005 отменить, производство по делу прекратить.
2. Выдать С. справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.
3. Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск).
