Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2002 г. N АО5-3302/02-227/12 Поскольку имело место формальное проведение учетных записей по счетам, тогда как реального денежного обеспечения проведения платежей не было по причине отсутствия средств на корреспондентском счете коммерческого банка, апелляционный суд согласился с доводами суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы отказал

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2002 г. N АО5-3302/02-227/12 Поскольку имело место формальное проведение учетных записей по счетам, тогда как реального денежного обеспечения проведения платежей не было по причине отсутствия средств на корреспондентском счете коммерческого банка, апелляционный суд согласился с доводами суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы отказал

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области
от 13 июня 2002 г. N АО5-3302/02-227/12


Арбитражный суд в составе: председательствующего Сумароковой Т. Я.,

судей Шашкова А. Х., Меньшиковой И. А.,

при участии представителей:

истца Малой Т. Н. (по доверенности от 17.04.2002 N 21/67), Мадановой В. С. (по доверенности от 09.04.2002 N 21/59), Сердаковой Е. В. (по доверенности от 09.04.2002 N 21/58),

ответчика Коряпиной В. В. (по доверенности от 18.12.2001 N 07-07/52309), Кузнецовой Е. Г. (по доверенности от 15.01.2002 N 07-07/1588),

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца ФГУП "Архангельская база тралового флота"

на решение от 17 апреля 2002 года по делу N А05-3302/02-227/12 арбитражного суда в составе: председательствующего Ивашевской Л. И.

и установил: Истец заявил требование о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений, выставленных ИМНС Российской Федерации по г. Архангельску к расчетному счету истца 24 февраля 2002 года. N 25769 на бесспорное списание 1 млн. 810 тыс. руб. задолженности по налогу на пользователей автодорог, N 25760 на списание 2 млн. руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц, N 25763 на списание 4 млн. руб. задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда от 17 апреля 2002 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.11.2001 Комиссией при Управлении МНС России по Архангельской области было принято решение не отражать на лицевом счете истца как уплаченные налоги денежные средства, списанные с расчетного счета истца в КБ "Финвестбанк" в соответствии с платежными поручениями истца от 06.09.1999 N 353 на сумму 1 млн. 810 тыс. руб. в уплату налога на пользователей автодорог, N 354 на сумму 4 млн. руб. в уплату налога на добавленную стоимость за 3 кв. 1999 г., N 355 на сумму 2 млн. руб. в уплату подоходного налога за 3 кв. 1999 г. Такое решение было принято Комиссией при УМНС по Архангельской области в связи с непоступлением средств в доход бюджета.

17.12.2001 истцу было направлено требование N 12-16/12635т об уплате непоступивших в бюджет сумм. Истцом требование в добровольном порядке исполнено не было, поэтому ИМНС по г. Архангельску были выставлены инкассовые поручения для бесспорного списания задолженности по налогам за 1999 год.

Оспаривая законность выставления инкассовых поручений, истец указывает на пропуск налоговым органом сроков, установленных статьями 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия решения о взыскании и выставления требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, решение от 27.11.2001 не отражать по лицевым счетам как уплаченные налоги на сумму 7 млн. 810 тыс. руб. Комиссией при УМНС по Архангельской области было принято в связи с непоступлением этих средств в доход бюджета по причине неисполнения КБ "Финвестбанк" предъявленных истцом платежных поручений из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете. Налог не считается уплаченным, если платежное поручение было отозвано самим налогоплательщиком или возвращено банком, а также если налогоплательщик не имел достаточных денежных средств на счете.

При исследовании обстоятельств уплаты налога, судом установлено, что 30 августа 1999 года истец заключил с коммерческим банком "Финвестбанк" (г. Москва) договор банковского счета.

6 сентября 1999 года истец предъявил в банк платежные поручения N 353 на перечисление 1 млн. 810 тыс. руб. налога на пользователей автомобильных дорог, N 354 на перечисление 4 млн. руб. НДС и N 355 на перечисление 2 млн. руб. подоходного налога.

Денежные средства для уплаты налогов на общую сумму 7 млн. 810 руб. были зачислены на расчетный счет истца в связи с предъявлением истцом "Финвестбанку" к оплате его векселей. Векселя были выпущены банком 3 сентября 1999 г., номинал их точно соответствовал сумме налогов, которую истец должен был уплатить. Векселя "Финвестбанка" истец получил во исполнение договоров: уступки прав требования, "о сделке с ценными бумагами", купли-продажи ценных бумаг, заключенных с ООО "Камильфо-Универсал".

Из материалов дела усматривается, что бухгалтерские проводки по счетам (зачисление средств по погашаемым векселям и списание в уплату налога) производились в один день - 7 сентября 1999 года, что подтверждается представленными выписками по счетам. Кроме того списанные со счета истца средства были зачислены не на бюджетный счет, а на счет по учету средств не проведенных по корр/счету из-за недостаточности на нем средств, о чем истец мог узнать из выписки по счету.

Таким образом, имело место формальное проведение учетных записей по счетам, тогда как реального денежного обеспечения проведения платежей не было по причине отсутствия средств на корреспондентском счете коммерческого банка "Финвестбанк". Как следует из письма ГУ ЦБ РФ по г. Москве от 01.11.2000 по состоянию на 07.09.99 остаток денежных средств на счете банка составлял 1 млн. 702 тыс. 119 руб. Следовательно, банк не мог исполнить свои обязательства по погашению векселей, а денежные средства на расчетном счете истца не появились, поэтому не имеет значения довод апелляционной жалобы о том, что КБ "Финвестбанк" 7.09.1999 не имел картотеки неоплаченных документов к корр/счету.

Проведение записей по счетам предприятий, открытым в одном кредитном учреждении, хотя и соответствует Положению об организации межбанковских расчетов на территории Российской Федерации, утвержденному письмом Банка России от 09.07.92 N 14 (с изменениями и дополнениями), однако не может свидетельствовать о платежеспособности банка как участника расчетов.

15 февраля 2000 г. к КБ "Финвестбанк" применена исключительная мера воздействия - отозвана лицензия. Как следует из статьи 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" отзыву лицензии предшествуют меры предупредительного характера, а отзыв лицензии применяется как исключительная, крайняя мера, когда другие меры воздействия исчерпаны, и они не дали положительного результата.

Процедура отзыва лицензии не является непредсказуемой и внезапной.

Таким образом, на момент заключения договора банковского счета, сделок по приобретению векселей КБ "Финвестбанк" истец, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был узнать о неудовлетворительном финансовом состоянии банка. Эти сведения он мог получить в самом банке, в налоговом органе, в средствах массовой информации.

О недобросовестности истца свидетельствует совокупность обстоятельств: на расчетный счет истца в КБ "Финвестбанк" кроме вышеуказанной суммы за векселя иные денежные средства не зачислялись, истец иные расчеты в рамках хозяйственной деятельности впоследствии через банк не осуществлял. Имея "рабочие" счета в других банках истец использовал для уплаты налогов именно КБ "Финвестбанк" в г. Москве.

При таких обстоятельствах суд не может расценить действия истца как надлежащие по исполнению обязанности по уплате 06.09.1999 налогов в сумме 1 810 000 руб.

Не принимается апелляционной инстанцией и довод жалобы о том, что в целях доказывания недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе проводить проверку и предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными. Налоговый орган вправе совершать и иные действия в соответствии с порядком и полномочиями, предоставленными им Налоговым кодексом Российской Федерации. В данной ситуации налоговый орган действовал в соответствии с предоставленными полномочиями.

Исходя из изложенного судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановила:

Решение арбитражного суда от 17.04.2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий
Судьи

Т. Я. Сумарокова
А. Х. Шашков

И. А. Меньшикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: