(1).jpg)
Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за декабрь 2008 г.
Обзор
постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам
за декабрь 2008 г.
В декабре Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) вынес 41 постановление по жалобам против Российской Федерации. Во всех делах, кроме трех, Европейский Суд признал Российскую Федерацию в той или иной степени ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). Все постановления, кроме одного, принятого III Секцией, были вынесены I Секцией Европейского Суда.
Большинство (19) постановлений разрешали гражданско-правовые жалобы граждан на длительное неисполнение и/или отмену в порядке надзора судебных решений, вынесенных в пользу заявителей и присуждавших им денежные компенсации (пункт 1 статьи 6 Конвенции в сочетании со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции). Во всех делах этой категории, кроме одного, были установлены нарушения положений Конвенции.
Среди постановлений, вынесенных Европейским Судом в декабре, десять разрешали жалобы, связанные с нарушением права на жизнь на территории Чеченской Республики: в восьми делах Европейский Суд признал Российскую Федерацию ответственной за незаконное задержание, причинение смерти и непроведение надлежащих расследований обстоятельств задержания и исчезновения родственников заявителей; в одном - за нарушение права заявительницы на жизнь в связи с артиллерийским обстрелом колонны гражданских лиц, покидавших город по "гуманитарному коридору"; еще в одном - за неадекватное расследование обстоятельств смерти мужа заявительницы.
В пяти случаях Европейский Суд рассмотрел вопрос о соответствии российской судебной практики стандартам, содержащимся в положениях статьи 6 Конвенции. В одном деле, касавшемся гражданского судопроизводства, Европейский Суд не усмотрел нарушений со стороны российских властей. В остальных четырех делах, связанных с уголовным процессом, Европейский Суд признал власти Российской Федерации ответственными за нарушения требований статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство). Нарушения, в частности, выразились в чрезмерной длительности рассмотрения уголовных дел, отсутствии возможности допроса свидетелей, в менее благоприятном положении стороны защиты по отношению к положению стороны государственного обвинения.
Три постановления Европейского Суда в декабре разрешали жалобы о нарушениях прав заявителей в связи с содержанием их под стражей: в одном деле имело место нарушение прав заявительницы в связи с содержанием в психиатрической больнице, в двух случаях были нарушены права заявителей, содержавшихся в следственных изоляторах.
В двух делах Европейский Суд дал оценку российской процедуре экстрадиции граждан. В деле об экстрадиции гражданина Китая Суд не усмотрел нарушения, однако признал российские власти ответственными за нарушения ряда положений Конвенции в деле о высылке гражданина Узбекистана.
Одно постановление, вынесенное в декабре, разрешало вопрос о вмешательстве в осуществление свободы выражения мнений (статья 10 Конвенции): Европейский Суд установил, что привлечение заявителя к гражданско-правовой ответственности по иску о защите чести и достоинства недопустимо, учитывая, что информация содержалась в письме, направленном в частном порядке.
Последнее в прошедшем году постановление в отношении России Европейский Суд вынес по делу Василия Алексаняна (Aleksanyan v. Russia). Напомним, что в январе 2008 года рассмотрение жалобы бывшего вице-президента ЮКОСа было отложено Европейским Судом в связи с временной невозможностью вынесения решения на основании имеющихся материалов. В декабре 2008 года материалы дела позволили судьям I Секции Европейского Суда вынести постановление о том, что содержание Алексаняна под стражей было несовместимо с состоянием его здоровья, продление срока содержания - необоснованным, а обыски его жилища - незаконными. Также было установлено, что российские власти несут ответственность за невыполнение предварительных мер, предписанных им в этом деле. Европейский Суд обязал российские власти освободить заявителя из-под стражи. Перед Новым годом Василий Алексанян был освобожден под залог 50 млн. рублей.
Наконец, в декабре 2008 года Европейский Суд в трех случаях решал вопрос о приемлемости поданных жалоб.
Одна жалоба ("Рычков против России" [Rychkov v. Russia]) была исключена из списка дел, подлежащих рассмотрению, ввиду отсутствия у заявителя намерения добиваться ее рассмотрения. Жалобу Николая Анатольевича Сладкова (Nikolay Anatolyevich Sladkov v. Russia) на нарушение его права не подвергаться негуманному обращению в связи с заражением его туберкулезом в пенитенциарном заведении и права на справедливое судебное разбирательство Европейский Суд отклонил как необоснованную и неподсудную* (* Европейский Суд счел, что положения Конвенции не распространяются на жалобу заявителя, поскольку обжалуемые акты российских властей не затрагивают гражданских прав и обязанностей.). Наконец, жалобу бывшего военнослужащего ("Елдашев против России" [Yeldashev v. Russia]), касавшуюся длительного неисполнения вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в его пользу по спору с его работодателем, была объявлена частично приемлемой.
Постановления
Семочкин против России
[Semochkin v. Russia] (N 3885/04)
Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]
Заявитель, проживающий в Республике Башкортостан, жаловался на длительное (более семи лет и более одного года) неисполнение вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в его пользу по иску к министерству внутренних дел республики о невыплате пенсии, а также по иску к службе судебных приставов о неисполнении судебного решения.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 900 евро в качестве компенсации морального вреда.
Сиверин против России
[Siverin v. Russia] (N 24664/02)
Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]
Заявитель, проживающий в Московской области участник операции по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, обжаловал длительное (более шести лет и более пяти лет) неисполнение двух вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в его пользу по спору о невыплате ежемесячных социальных платежей.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, а также требования статьи 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика обеспечить выплату сумм, присужденных заявителю национальным судом, а также выплатить заявителю 3 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Г-н и г-жа Y. против России
[Y v. Russia] (N 20113/07)
Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]
Заявители - депортированный на родину гражданин Китая и его жена, проживающая в Санкт-Петербурге гражданка России - утверждали, что депортация г-на Y. в Китай нарушила его право не подвергаться негуманному обращению в связи с возможными преследованиями со стороны китайских властей, а также по причине состояния его здоровья.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования статьи 3 Конвенции.
Горбунов против России
[Gorbunov v. Russia] (N 9593/06)
Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]
Заявитель, проживающий в Челябинске военный пенсионер, жаловался на длительное (по настоящее время) неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, обязавшего местные власти обеспечить его жильем.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика обеспечить исполнение решения, вынесенного национальным судом, а также выплатить заявителю 2 200 евро в качестве компенсации морального вреда.
Людмила Дубинская против России
[Lyudmila Dubinskaya v. Russia] (N 5271/05)
Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]
Заявительница, одна из жертв террористического взрыва домов в Волгодонске в 1999 году, жаловалась на длительное (около двух лет) неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, обязавшего городские власти обеспечить ее жильем.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 1 600 евро в качестве компенсации морального вреда.
Воронин против России
[Voronin v. Russia] (N 40543/04)
Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]
Заявитель, проживающий в Воронежской области участник операции по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, обжаловал длительное (более одного года) неисполнение двух вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в его пользу по спору о невыплате ежемесячных социальных платежей.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 4 500 евро в качестве компенсации материального ущерба и 1 200 евро в качестве компенсации морального вреда.
Тишкевич против России
[Tishkevich v. Russia] (N 2202/05)
Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]
Заявитель, проживающий в Тюменской области, обжаловал отмену в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в его пользу по иску о взыскании убытков с физического лица.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования статьи 6 Конвенции.
Труфанова против России
[Trufanova v. Russia] (N 11756/06)
Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]
Заявительница, проживающая в Воронеже, обжаловала длительное (около семи лет и около четырех лет) неисполнение двух вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в ее пользу по спору о невыплате социального пособия на ребенка.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 150 евро в качестве компенсации материального ущерба и 3 900 евро в качестве компенсации морального вреда.
Чистяков против России
[Chistyakov v. Russia] (N 41395/04)
Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]
Заявитель, проживающий в Липецке, жаловался на отмену в порядке надзора вступившего в законную силу решения суда, вынесенного в его пользу по иску к Министерству финансов о взыскании компенсации за невыполнение государством обязательства по предоставлению автомобиля по целевому чеку.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 300 евро в качестве компенсации материального ущерба и 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Роман Пономарев против России
[Roman Ponomarev v. Russia] (N 31105/05)
Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]
Заявитель, проживающий в Волгограде бывший сотрудник Министерства внутренних дел, обжаловал длительное (около трех лет) неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в его пользу по иску о взыскании морального вреда за необоснованное уголовное преследование.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 400 евро в качестве компенсации морального вреда.
Тагирова и другие против России
[Tagirova and Others v. Russia] (N 20580/04)
Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]
Заявители (семь человек), проживающие в г. Урус-Мартан Чеченской Республики, утверждали, что российские власти несут ответственность за исчезновение их близкого родственника (сына, мужа и брата соответственно), а также за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 2 Конвенции в связи с непроведением адекватного расследования, не нарушив требования этой же статьи в части причинения смерти родственнику заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить первой и второму заявителям совместно 3 000 евро, четвертой заявительнице - 3 000 евро, и третьему, пятой, шестой и седьмой заявителям по 850 евро в качестве компенсации морального вреда.
Асхарова против России
[Askharova v. Russia] (N 13566/02)
Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]
Заявительница, проживающая в Чеченской Республике, утверждала, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и исчезновение ее мужа, а также непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13, а также подпункта "а" пункта 1 статьи 38 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 6 440 евро в качестве компенсации материального ущерба и 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Бахитов против России
[Bakhitov v. Russia] (N 4026/03)
Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]
Заявитель, осужденный за убийство и ряд иных тяжких преступлений, жаловался на чрезмерную длительность (около семи лет) производства по его уголовному делу.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 700 евро в качестве компенсации морального вреда.
Ильясова и другие против России
[Ilyasova and Others v. Russia] (N 1895/04)
Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]
Заявители (четыре человека), проживающие в Шалинском районе Чеченской Республики, утверждали, что российские власти несут ответственность за исчезновение их близкого родственника (сына и брата соответственно), а также за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первой заявительнице 4 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и всем заявителям совместно - 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Гандалоева против России
[Gandaloyeva v. Russia] (N 14800/04)
Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]
Заявительница, проживающая в Чеченской Республике, утверждала, что российские власти несут ответственность за причинение смерти ее мужу, а также непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Ахмадова и другие против России
[Akhmadova and Others v. Russia] (N 3026/03)
Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]
Заявители (четыре человека), проживающие в г. Грозный Чеченской Республики, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и исчезновение их близкого родственника (мужа и отца соответственно), а также за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13, а также подпункта "а" пункта 1 статьи 38 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первой и четвертому заявителям совместно 3 101 евро в качестве компенсации материального ущерба и всем заявителям совместно 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Берсункаева против России
[Bersunkayeva v. Russia] (N 27233/03)
Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]
Заявительница, проживающая в г. Урус-Мартан Чеченской Республики, утверждала, что российские власти несут ответственность за исчезновение ее сына, а также за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13, а также подпункта "а" пункта 1 статьи 38 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Мусиханова и другие против России
[Musikhanova and Others v. Russia] (N 27243/03)
Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]
Заявители (одиннадцать человек), проживающие в г. Урус-Мартан Чеченской Республики, утверждали, что российские власти несут ответственность за исчезновение их близкого родственника, а также за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13, а также подпункта "а" пункта 1 статьи 38 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить третьей, четвертой, пятой, шестому и седьмому заявителям совместно 15 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и всем заявителям 39 000 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Присуждено 15 000 евро совместно первой и второму заявителям, 20 000 евро - совместно третьей, четвертой, пятой, шестому и седьмому заявителям, а также по 1 000 евро - восьмой, девятому, десятому и одиннадцатому заявителям.).
Евдокия Кузнецова против России
[Yevdokiya Kuznetsova v. Russia] (N 8355/07)
Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]
Заявительница, проживающая в Воронеже пенсионерка, обжаловала длительное (более шести лет) неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в ее пользу по спору о невыплате пенсии.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 3 900 евро в качестве компенсации морального вреда.
Можаева против России
[Mozhayeva v. Russia] (N 26759/03)
Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]
Заявительница, проживающая в Донецке, обжаловала длительное (более двух лет) неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в ее пользу по спору о невыплате пособия на ребенка.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и шестью голосами против одного обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 100 евро в качестве компенсации морального вреда.
Трофимов против России
[Trofimov v. Russia] (N 1111/02)
Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]
Заявитель, проживающий в Мурманской области, жаловался на отсутствие возможности допросить свидетеля обвинения в ходе судебного разбирательства, по результатам которого он был признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотиков.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования подпункта "d" пункта 3 статьи 6 в сочетании с пунктом 1 статьи 6 Конвенции* (* Заявитель не представил требований в соответствии со статьей 41 Конвенции о справедливой компенсации.).
Совпадающее мнение по данному делу высказал судья Д. Шпильманн (избранный от Люксембурга).
Умаева против России
[Umayeva v. Russia] (N 1200/03)
Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]
Заявительница, проживающая в г. Грозный Чеченской Республики, утверждала о нарушении ее права на жизнь в связи с артиллерийским обстрелом колонны гражданских лиц, в составе которой она покидала город на условиях объявленного "гуманитарного коридора".
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 4 736 евро в качестве компенсации материального ущерба и 30 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Особое мнение по вопросу о справедливой компенсации (заявительница просила, чтобы Европейский Суд обязал российские власти провести соответствующее стандартам Конвенции расследование обстоятельств причинения ей тяжких ранений) высказал судья Д. Шпильманн (избранный от Люксембурга).
Магомедов против России
[Magomedov v. Russia] (N 20111/03)
Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]
Заявитель, проживающий в Махачкале, обжаловал длительное (более одного года) неисполнение и последующую отмену в порядке надзора двух вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в его пользу по иску к Министерству внутренних дел о невыплате пенсии.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 4 641 евро в качестве компенсации материального ущерба и 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Белашев против России
[Belashev v. Russia] (N 28617/03)
Постановление от 4 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]
Заявитель, бывший сотрудник Главного управления по борьбе с организованной преступностью Министерства внутренних дел России и член леворадикальной организации "Реввоенсовет", признанный виновным в терроризме в связи с эпизодами взрыва в апреле 1997 года памятника Николаю II в селе Тайнинское, а также минирования памятника Петру I в Москве и газораспределительного узла в Подмосковье, жаловался на негуманные условия содержания (переполненность камер) под стражей до суда, чрезмерную длительность (около пяти лет) и закрытый характер производства по его уголовному делу.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 и пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Совпадающее мнение по данному делу высказал судья А. Ковлер (избранный от России).
Матюш против России
[Matyush v. Russia] (N 14850/03)
Постановление от 9 декабря 2008 г. [вынесено III Секцией]
Заявительница, проживающая в Московской области, жаловалась на негуманные условия содержания (переполненность камер, ограниченный доступ света и воздуха) под стражей до суда по обвинению в мошенничестве (финансовая пирамида). Она также обжаловала незаконный характер, чрезмерную длительность (более четырех лет) ее содержания под стражей, а также отсутствие в этой связи надлежащего судебного контроля.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 и пунктов 1, 3 и 4 статьи 5 Конвенции* (* Заявитель не представил требований в соответствии со статьей 41 Конвенции о справедливой компенсации.).
Шулепова против России
[Shulepova v. Russia] (N 34449/03)
Постановление от 11 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]
Заявительница, проживающая в Калининградской области, жаловалась на незаконное содержание ее в психиатрической больнице, а также несправедливый характер судебного разбирательства по вопросу о законности содержания ее под стражей в этом медицинском учреждении.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 5 и пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Совпадающее мнение по данному делу высказал судья Дж. Малинверни (избранный от Швейцарии).
Коловангина против России
[Kolovangina v. Russia] (N 76593/01)
Постановление от 11 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]
Заявительница, проживающая в Хабаровске, жаловалась на нарушение ее права на доступ к правосудию в связи с отказом российского суда принять заявление по гражданскому делу, поданное от ее имени представителем по доверенности, которая не предусматривала право на подачу заявления.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции.
Алексеева против России
[Alekseyeva v. Russia] (N 36153/03)
Постановление от 11 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]
Заявительница, проживающая в Алтайском крае, обжаловала длительное (более пяти лет) неисполнение и последующую отмену в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в ее пользу по иску к Министерству финансов с требованием выплаты денежного эквивалента государственных советских облигаций 1982 года.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 194 817 евро в качестве компенсации материального ущерба и 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Мирилашвили против России
[Mirilashvili v. Russia] (N 6293/04)
Постановление от 11 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]
Заявитель, гражданин России и Израиля, отбывающий наказание в виде лишения свободы за похищение и незаконное лишение свободы, жаловался на несправедливый характер судебного разбирательства по его уголовному делу.
Европейский Суд, установив, что защита в деле заявителя была поставлена в менее благоприятные условия, нежели обвинение, единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции* (* Заявитель не представил требований в соответствии со статьей 41 Конвенции о справедливой компенсации.).
Трапезникова против России
[Trapeznikova v. Russia] (N 21539/02)
Постановление от 11 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]
Заявительница, проживающая в Ставрополе, жаловалась на непроведение эффективного расследования обстоятельств причинения смерти ее мужу на территории Чеченской Республики во время проведения там контртеррористической операции, а также обжаловала длительное (около пяти лет) неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в ее пользу по иску о возмещении ущерба, связанного со смертью ее мужа.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 2, а также требования статьи 6 Конвенции в сочетании со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции* (* Заявитель не представил требований в соответствии со статьей 41 Конвенции о справедливой компенсации.).
Ткачев против России
[Tkachev v. Russia] (N 22551/06)
Постановление от 11 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]
Заявитель, проживающий в Йошкар-Оле бывший сотрудник органов внутренних дел, жаловался на отмену в порядке надзора вступившего в законную силу решения суда, вынесенного в его пользу по иску о взыскании вреда за ранение, полученное при прохождении им службы в Чеченской Республике.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Муминов против России
[Muminov v. Russia] (N 42502/06)
Постановление от 11 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]
Заявитель, узбекский гражданин, отбывающий тюремный срок в Узбекистане, утверждал, что его высылка российскими властями в эту страну поставила под угрозу его жизнь и здоровье. Он также жаловался на незаконный характер содержания под стражей с целью экстрадиции и отсутствие в этой связи каких бы то ни было средств правовой защиты.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3, пунктов 1 и 4 статьи 5, а также статьи 13 Конвенции* (* Заявитель не представил требований в соответствии со статьей 41 Конвенции о справедливой компенсации.).
Зябрева против России
[Zyabreva v. Russia] (N 23567/06)
Постановление от 18 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]
Заявительница, проживающая в Воронеже пенсионерка, обжаловала длительное (около пяти лет) неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в ее пользу по спору о невыплате пенсии.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 3 900 евро в качестве компенсации морального вреда.
Бровченко против России
[Brovchenko v. Russia] (N 1603/02)
Постановление от 18 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]
Заявитель, юрист из Москвы, осужденный за преступление, связанное с перевозкой наркотиков, жаловался на незаконный характер и необоснованно длительное содержание под стражей до суда, а также чрезмерную длительность производства по его уголовному делу.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пунктов 1 и 3 статьи 5, пункта 1 статьи 6, а также требования статьи 13 Конвенции* (* Заявитель не представил требований в соответствии со статьей 41 Конвенции о справедливой компенсации.).
Котляров против России
[Kotlyarov v. Russia] (N 750/02)
Постановление от 18 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]
Заявитель, проживающий в Перми военный пенсионер, жаловался на длительное (более четырех лет) неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, присудившего ему компенсацию за продовольственный паек военнослужащего.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 200 евро в качестве компенсации морального вреда.
Сладков против России
[Sladkov v. Russia] (N 13979/03)
Постановление от 18 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]
Заявитель, проживающий в Таджикистане военный пенсионер, жаловался на длительное (более четырех лет) неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, обязавшего пограничную службу обеспечить его жильем.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика обеспечить исполнение решения, вынесенного национальным судом, а также выплатить заявителю 3 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Игорь Коляда против России
[Igor Kolyada v. Russia] (N 19097/04)
Постановление от 18 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]
Заявитель, проживающий в Саратовской области, обжаловал длительное неисполнение и последующую отмену в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в его пользу по спору о размере пенсии.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Веселяшкин и Веселяшкина против России
[Veselyashkin and Veselyashkina v. Russia] (N 5555/06)
Постановление от 18 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]
Заявители, отказавшиеся от российского гражданства жители Московской области, обжаловали длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в их пользу по спорам с паспортной службой о выдаче идентификационных документов.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции* (* Заявители не представили требований в соответствии со статьей 41 Конвенции о справедливой компенсации.).
Казаков против России
[Kazakov v. Russia] (N 1758/02)
Постановление от 18 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]
Заявитель, бывший военнослужащий, проживающий в Брянской области, жаловался на нарушение его права на свободу выражения мнений судебным решением, признавшим его ответственным в распространении сведений, порочащих честь и достоинство командира военной части, на которого он подал жалобу в частном порядке на имя вышестоящего командования.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 10 Конвенции* (* Заявитель не представил требований в соответствии со статьей 41 Конвенции о справедливой компенсации.).
Насуханова и другие против России
[Nasukhanova and Others v. Russia] (N 5285/04)
Постановление от 18 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]
Заявители (шесть человек), проживающие в Грозненском районе Чеченской Республики, утверждали, что российские власти несут ответственность за исчезновение их близкого родственника (сына и брата соответственно), а также за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первой и второму заявителям совместно 2 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 25 000 - в качестве компенсации морального вреда, а также третьей, четвертой, пятой и шестой заявительницам по 2 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Алексанян против России
[Aleksanyan v. Russia] (N 46468/06)
Постановление от 22 декабря 2008 г. [вынесено I Секцией]
Заявитель, бывший вице-президент ЮКОСа, находившийся на момент вынесения постановления Европейским Судом под стражей, жаловался на отсутствие надлежащей медицинской помощи и на то, что его содержание под стражей несовместимо с состоянием его здоровья (СПИД, лимфома, потеря зрения) и является необоснованным, а также на то, что российские власти нарушили обязательства по выполнению предварительных мер, предписанных Европейским Судом (перевод заявителя в специализированное медицинское учреждение и проведение независимого медицинского исследования состояния его здоровья). Он также жаловался на необоснованные обыски в его квартире и загородном доме.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3, пункта 3 статьи 5, а также статей 8 и 34 Конвенции, и обязал российские власти освободить заявителя из-под стражи.
