Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А29-13267/2009 (ключевые темы: водный объект - водный кодекс - водный налог - 167-фз - водопользователь)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 декабря 2010 г. по делу N А29-13267/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.

при участии представителей от заявителя: Ляха Н.Н. (доверенность от 13.10.2010 N 186),

от заинтересованных лиц: Кондрашовой А.В. (доверенности от 10.02.2010 N 10 и от 05.02.2010 N 05-16/51)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010, принятое судьей Макаровой Л.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010, принятое судьями Лобановой Л.Н., Черных Л.И., Хоровой Т.В., по делу N А29-13267/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - Инспекция) от 03.09.2009 N 357 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 21.10.2009 N 256-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Ссылаясь на статьи 1, 15, 19, 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 11, пункт 1 статьи 38, статью 333.9, пункт 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 90 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 48, 75, 85 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ, пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Инструкцию водного надзора. Первичный учет использования вод. Общие положения. ИВН 33-5.4.01-86, утвержденную Министерством мелиорации и водного хозяйства СССР, пункт 2.8 Инструкции о порядке составления статистического отчета об использовании воды по форме N 2-ТП (водхоз), утвержденной ЦСУ СССР 24.07.1985 N 42/4, приказ Министерства финансов от 03.03.2005 N 29н "Об утверждении формы налоговой декларации по водному налогу и порядка ее заполнения", пункты 19.4, 20 Методики расчета водохозяйственных балансов водных объектов, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.11.2007 N 314, заявитель жалобы считает, что в целях исчисления водного налога налоговая база определяется как размер изъятого ресурса из водного объекта, определяемый как разница между объемом водопотребления и объемом водоотведения.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление и Инспекция в отзывах на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО "ТГК-9" уточненной налоговой декларации по водному налогу за четвертый квартал 2006 года и установила занижение налоговой базы по указанному налогу на 7 351 464 рубля в связи с расчетом налоговой базы путем определения разницы между объемами забранной воды (объемом водопотребления) и воды, сброшенной в водный объект (объемом водоотведения).

По результатам проверки составлен акт от 03.08.2009 N 948/1299.

Исполняющий обязанности начальника Инспекции рассмотрел материалы проверки и вынес решение от 03.09.2009 N 357 об отказе в привлечении ОАО "ТГК-5" к налоговой ответственности. Данным решением Обществу отказано в уменьшении налогового обязательства по платежам в бюджет по водному налогу за четвертый квартал 2006 года в размере 7 351 464 рублей.

Решением Управления от 21.10.2009 N 526-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с ненормативными актами Инспекции и Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 11, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9, пунктом 2 статьи 333.10, статьей 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 55, 57 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 46, 85 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ, статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", Правилами предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензий на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что при определении налоговой базы по водному налогу не подлежит учету объем сточных вод (объем сброса воды).

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, далее - Кодекс) налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 333.9 Кодекса установлено, что объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, забор воды из водных объектов.

Согласно пункту 2 статьи 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь", "забор воды".

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (действовавшего в период спорных правоотношений) водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами; пользование водными объектами (водопользование) - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов; использование водных объектов - получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц.

Водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации (статья 28 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество являлось водопользователем на основании лицензии на водопользование от 28.09.2005 СЫК 00023 БРЭЗХ, следовательно, плательщиком водного налога.

В силу статьи 85 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов.

Данная норма не содержит указания на то, что под забором воды понимается безвозвратное изъятие воды из водного объекта.

Статьей 333.13 Кодекса установлен порядок исчисления налога, в силу которого сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.

Налоговое законодательство не содержит положений о необходимости корректировки налоговой базы по водному налогу при заборе воды на объем сброса сточных вод, поэтому вывод судов об обоснованном исчислении Инспекцией налоговой базы по водному налогу исходя из объема воды, забранной из водного объекта, и определенного на основании показаний водоизмерительных приборов, является правильным.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А29-13267/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Фомина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: