(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2007 г. N А82-3415/2006-99 Окружной суд указал, что порядок налогообложения индивидуальных предпринимателей, существовавший до введения главы 21 Налогового кодекса РФ, должен был сохраняться для ответчика в течение четырех лет с момента его государственной регистрации, то есть в 2000 - 2003 годах, поэтому суды нижестоящих инстанций неправомерно удовлетворили заявленные Инспекцией требования в части взыскания с Предпринимателя НДС, пеней и штрафа за неуплату данного налога за 2001 и 2002 годы, судебные акты в данной части отменены
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 октября 2007 г. N А82-3415/2006-99
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Попова Ярослава Евгеньевича на решение от 02.03.2007 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 31.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-3415/2006-99, принятые судьями Украинцевой Е.П., Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова Ярослава Евгеньевича 172 035 рублей 72 копеек и установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова Ярослава Евгеньевича (далее Предприниматель) 172 035 рублей 72 копеек, в том числе 104 235 рублей налога на добавленную стоимость, 59 703 рублей 12 копеек пеней и 8 097 рублей 60 копеек штрафа за неуплату данного налога.
Решением от 02.03.2007 с Предпринимателя взыскано 156 088 рублей 89 копеек, в том числе 104 235 рублей налога на добавленную стоимость, 49 253 рубля 89 копеек пеней и 2 600 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.
Постановлением от 31.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением в удовлетворенной части требований налогового органа, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статьи 75, 122 и пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Предприниматель считает, что он в период с 2001 по 2003 годы на основании статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку в данный период времени на него распространялся режим налогообложения, существовавший в момент регистрации (29.03.2000) Попова Я.Е. в качестве индивидуального предпринимателя. Положения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагающие на Предпринимателя обязанность перечислить налог, выделенный в выставленных счетах-фактурах, ухудшают положение налогоплательщика, поэтому не подлежат применению применительно к периоду 2003 года.
Инспекция возразила в отзыве на кассационную жалобу против доводов Предпринимателя, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 31.10.2007.
Попов Я.Е. и налоговый орган надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Попова Я.Е. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 и установила, в частности, неуплату Предпринимателем 104 235 рублей 72 копеек налога ввиду неправомерного применения в 2001 и 2002 годах налоговых вычетов, а также вследствие выставления 2003 году, когда применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, счетов-фактур с выделенным налогом на добавленную стоимость.
Результаты проверки отражены в акте от 21.10.2005 N 47, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 18.11.2005 N 51 в том числе о привлечении Попова Я.Е. к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за IV квартал 2002 года в сумме 2 600 рублей и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить указанную сумму налоговой санкции, 104 235 рублей недоимки, а также 49 253 рубля 89 копеек пеней.
Предприниматель не исполнил требование налогового органа, поэтому он обратился за взысканием указанных сумм в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 75, 122, 171 и 172, пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", определениями Конституционного суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О и от 07.02.2002 N 37-О. Суд исходил из того, что налоговый орган доказал необоснованное применение налоговых вычетов в 2001 и 2002 годах; лицо, не являющееся плательщиком налога, но выставившее счета-фактуры с выделением налога, должно перечислить этот налог в бюджет.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что судебные акты подлежат частично отмене.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего на момент регистрации Попова Я.Е. в качестве индивидуального предпринимателя (29.03.2000), предприниматели не признавались плательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Это положение применимо несмотря на введение главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) с 01.01.2001 налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей. Таким образом, для них в течение четырех лет с момента государственной регистрации продолжает действовать прежний режим налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона на основании абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О и от 09.07.2004 N 242-О и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
При таких обстоятельствах порядок налогообложения индивидуальных предпринимателей, существовавший до введения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, должен был сохраняться для Предпринимателя в течение четырех лет с момента его государственной регистрации, то есть в 2000 - 2003 годах.
Сам по себе факт неиспользования налогоплательщиком данной льготы при исчислении налогов в указанные налоговые периоды не может свидетельствовать об отказе Предпринимателя от этой льготы. Аналогичная позиция изложена в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41 и 9.
С учетом изложенного суды неправильно применили положения приведенных норм материального права, сделав вывод о правомерном доначислении Инспекцией Предпринимателю налога на добавленную стоимость за 2001 и 2002 годы.
Кроме того, налоговый орган не установил и материалы дела не содержат доказательств (расчетов, решений налогового органа о возмещении налога), свидетельствующих о том, что Предприниматель в результате применения в 2001 и 2002 годах налоговых вычетов необоснованно получил возмещение налога в сумме, превышающей сумму налога, заявленную им к уплате.
Одновременно с этим Инспекция ни в заявлении, направленном в арбитражный суд, ни в акте налоговой проверки, ни в решении не указывает в качестве основания для взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2001 и 2002 годы, пеней и налоговых санкций на нарушение Предпринимателем пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в материалах дела отсутствуют счета-фактуры Предпринимателя, выставленные им в 2001 и 2002 годах с выделенным налогом на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах суды неправомерно удовлетворили заявленные Инспекцией требования в части взыскания с Предпринимателя налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа за неуплату данного налога за 2001 и 2002 годы, поэтому судебные акты в данной части подлежат отмене.
Вместе с тем в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2003 году) лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Арбитражный суд Ярославской области установил и Попов Я.Е. не отрицает, что он перешел в 2003 году на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, но не уплатил в бюджет в нарушение пункта 5 статьи 173 Кодекса налог на добавленную стоимость, выделенный в выставленных счетах-фактурах, а также нарушил статью 171 Кодекса, применив налоговые вычеты.
Данные нарушения установлены Инспекцией в акте выездной налоговой проверки и в решении от 18.11.2005 N 51.
Попов Я.Е. не оспаривает расчет суммы налога, доначисленный в результате указанных нарушений.
Суд первой инстанции установил, и это не противоречит доказательствам по делу, что Инспекция не нарушила процедуры принудительного взыскания данной недоимки.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отказа налоговому органу в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, поэтому правомерно взыскал с Предпринимателя 32 672 рубля налога на добавленную стоимость за 2003 год.
Довод Попова Я.Е. о том, что пункт 5 статьи 173 Кодекса не подлежит применению в рассматриваемой ситуации, поскольку ухудшает положение налогоплательщика, суд кассационной инстанции признал необоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Расходы по государственной пошлине с апелляционной жалобы и с кассационной жалобы в сумме 418 рублей 64 копеек подлежат отнесению на Предпринимателя, поэтому государственная пошлина, превышающая данную сумму, уплаченная Поповым Я.Е. по приходному кассовому ордеру Сбербанка России от 28.03.2007 и платежному поручению от 17.08.2007 N 205, подлежит взысканию с налогового органа.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела первой инстанции в сумме 3 418 рублей 10 копеек, взысканные Арбитражным судом Ярославской области, подлежат возврату Попову Я.Е.
Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 (пунктами 1 и 2 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 02.03.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 31.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-3415/2006-99 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Попова Ярослава Евгеньевича 71 563 рублей налога на добавленную стоимость за 2001 и 2002 годы, 49 253 рубля 89 копеек пеней и 2 600 рублей штрафа, а также 3 418 рублей 10 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции отменить.
Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2007 и постановление от 31.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-3415/2006-99 оставить без изменения.
Арбитражному суду Ярославской области произвести поворот исполнения судебного акта в части взыскания с индивидуального предпринимателя Попова Ярослава Евгеньевича 71 563 рублей налога на добавленную стоимость за 2001 и 2002 годы, 49 253 рублей 89 копеек пеней и 2 600 рублей штрафа, а также 3 418 рублей 10 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля в пользу индивидуального предпринимателя Попова Ярослава Евгеньевича 1 581 рубль 36 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной и кассационной жалоб.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | И.Л. Забурдаева |
Т.В. Шутикова
