(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 мая 2007 г. N А39-2365/2006 Суд установил, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2004 год у Общества отсутствовала, ввиду наличия убытка, следовательно, требование налогового органа в этой части удовлетворению не подлежит (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 мая 2007 г. N А39-2365/2006
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (далее ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия (далее Управление, налоговый орган) от 26.05.2006 N 14ДСП.
Решением от 21.09.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия заявленное требование удовлетворено в части признания недействительным пункта 1.1 резолютивной части решения, а также предложения Обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 817 824 рублей 96 копеек, налог на прибыль в сумме 57 525 993 рублей 99 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 587 575 рублей 38 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 10 628 161 рубля 96 копеек, штраф в сумме 1 406 725 рублей 85 копеек. В остальном в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 07.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании штрафа в сумме 26 196 674 рублей 98 копеек, требование удовлетворено. В остальном решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставлено без изменения.
Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и Управление обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт.
ЗАО считает, что суды неправильно применили статьи 87, 252, 253, 268 и 313 Налогового кодекса Российской Федерации, а сделанные ими выводы противоречат фактическим обстоятельствам. По его мнению, суды неправильно определили размер расходов Общества, подлежащих учету в целях налогообложения в 2003 году, по товарам, приобретенным у ООО "Дизайн" и ООО "Мегаторг". Заявитель считает, что проверка вышестоящего налогового органа является повторной, поэтому по ее результатам не могут быть доначислены налогоплательщику налоги, пени, применены налоговые санкции.
Управление считает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 7 статьи 3, статью 54 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган ссылается на неправильное определение судами размеров выручки и расходов Общества в 2003 и 2004 годах. Вывод судов о завышении в 2004 году Обществом выручки от реализации, сделанный на основании уточненной налоговой декларации за 2004 год без учета 2003 года, неправомерен. Выводы судов о правомерном включении в состав расходов в 2004 году процентов по займам в сумме 7 348 179 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Инспекция не установила в решении вину Общества и его должностных лиц в совершении налогового правонарушения также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы заявителей изложены в их кассационных жалобах.
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.
Управление и Общество в отзывах на кассационные жалобы с изложенными в них доводами не согласились и указали на законность принятых судебных актах в обжалуемых частях.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 08.05.2007.
В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.05.2007.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление в порядке контроля за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саранска провело повторную выездную налоговую проверку ЗАО за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и установило, что Обществом неуплачен налог на добавленную стоимость в 2003 и 2004 годах в общей сумме 1 817 824 рублей 96 копеек вследствие занижения налоговой базы и неправильного применения налоговых вычетов; налог на прибыль в сумме 69 928 380 рублей 97 копеек в связи с неправомерным отнесением на расходы в 2003 году товаров, полученных от ООО "Дизайн" и ООО "Мегаторг", с занижением дохода в 2003 году, полученного от данных организаций, завышением в 2004 году расходов в виде процентов по кредитам и займам и неправомерным включением в налогооблагаемую базу списанной кредиторской задолженности.
Заместитель руководителя налогового органа принял решение от 26.05.2006 N 14ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27 927 648 рублей 05 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить 1 817 824 рубля 96 копеек налога на добавленную стоимость, 69 928 380 рублей 97 копеек налога на прибыль и 23 867 435 рублей 15 копеек пеней.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьей 23, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, статьями 87 и 89, пунктом 1 статьи 101, статьей 106, пунктом 6 статьи 108, статьей 109, пунктами 1, 2 и 4 статьи 110, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 4 статьи 166, пунктами 1, 2 и 6 статьи 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьями 247, 248, пунктами 1 и 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый арбитражный апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктами 3 и 6 статьи 101, пунктами 1, 2 и 4 статьи 110, пунктами 1 и 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал, что Управление неправомерно применило пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как им не соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационные жалобы Общества и Управления, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Дизайн" в Едином государственном реестре юридических лиц не числится, на учете в налоговых органах не состоит, директором ООО "Мегаторг" является физическое лицо, утерявшее паспорт и отрицающее свою причастность к данному Обществу. В первичной документации Общества, выписанной в адрес ООО "Мегаторг", а также в документах принятых Обществом от ООО "Мегаторг", указаны сведения (ИНН, ОГРН ООО "Мегаторг", номер расчетного счета, открытый ООО "Мегаторг" в КБ "ИФКО-Банк"), которые на дату составления документов не могли быть известны контрагентам. ООО "Мегаторг" с момента регистрации не представляло отчетность в налоговый орган, а договор на поставку светотехнической продукции, счета-фактуры и накладные на отпуск товара подписаны от имени данной организации неустановленными лицами.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к законному выводу о том, что первичные документы (счета-фактуры, накладные), содержащие недостоверные сведения не могут являться надлежащими документальными доказательствами понесенных Обществом расходов в 2003 году. В связи с изложенным суды обоснованно подтвердили правомерность доначисления Управлением в 2003 году налога на прибыль в сумме 65 604 599 рублей 46 копеек.
Обстоятельства, касающиеся включения в сумму расходов затрат за 2003 год по товару, полученному от ООО "Дизайн", установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и им не противоречат, что заявителем жалобы не опровергается.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Довод Общества о нарушении срока проведения проверки и невозможности привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика по результатам повторной проверки вышестоящего налогового органа признан судом кассационной инстанции несостоятельным.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении его требований в обжалуемой части судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
Суд первой инстанции установил, что в декларации по налогу на прибыль за 2004 год Обществом исчислен налог в сумме 53 085 424 рублей, а уплачен налог в сумме 52 426 178 рублей. В декларации завышена сумма выручки от реализации товаров на 2 464 922 рубля 58 копеек и ошибочно включен доход в сумме 299 080 000 рублей, полученный от реализации акций в 2003 году.
Суд также установил, и это материалам дела не противоречит, что в 2004 году выручка от реализации товаров составила в 2004 году 156 073 271 рубль 42 копейки, расходы составили 189 836 095 рублей. Следовательно, убыток от реализации товаров составил 24 762 824 рубля. Общество получило внереализационный доход в виде списания кредиторской задолженности в сумме 1 803 993 рублей, процентов по векселям в сумме 3 466 589 рублей, дивидендов по акциям других организаций в сумме 1 868 175 рублей, внереавизационные# расходы в сумме 14 906 163 рублей. Фактически у Общества образовался убыток в размере 32 530 230 рублей.
Материалами дела также подтверждается, что доходы, учитываемые в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль, составили 1 868 175 рублей.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2004 год отсутствовала ввиду наличия убытка, который составил 34 398 405 рублей, материалам дела не противоречит.
Таким образом, суд пришел к законному выводу о том, что у Общества не возникло обязанности по уплате налога на прибыль за 2004 год и оно излишне уплатило налог за данный период в сумме 52 426 178 рублей.
Доводы Управления о неправомерном невключении Обществом в 2004 году в выручку от реализации товаров суммы 6 761 801 рубля 51 копейки судом кассационной инстанции не подлежат рассмотрению, как направленные вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд пришел к законному выводу о том, что Управление необоснованно начислило ЗАО налог на прибыль за 2004 год в сумме 1 251 131 рубля 53 копеек, пени и штраф в соответствующих суммах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В силу пункта 3 статьи 122 Кодекса деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Конструкция статьи 122 Кодекса построена таким образом, что предусматривает самостоятельные виды ответственности за неуплату налога в зависимости от формы вины (умысла или неосторожности).
На основании статьи 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные нарушения и применяемые меры ответственности.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 6 статьи 101 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции установил, что в решении Управления не указано, какие именно виновные действия (бездействие), причем умышленные, каких должностных лиц либо представителей Общества обусловили совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Кодекса. Данный вывод материалам дела не противоречит. В силу изложенной нормы указанное обстоятельство может служить основанием для отмены решения налогового органа.
Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о признании недействительным решения Управления в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 26 196 674 рублей 98 копеек.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Управления, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационных жалоб, относятся на заявителей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственные пошлины по первой инстанции в сумме 830 рублей и по апелляционной инстанции в сумме 255 рублей 57 копеек подлежат взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 21.09.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление от 07.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-2365/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия - без изменения.
Закрытому акционерному обществу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия уплатить в федеральный бюджет 830 рублей государственной пошлины по первой инстанции и 255 рублей 57 копеек государственной пошлины по апелляционной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае неуплаты государственной пошлины Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
