Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.

при участии представителя

заинтересованного лица: Котина А.В. (доверенность от 10.01.2005),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу N А38-1438-1/206-2006, принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Кирилловой М.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Марагрострой" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2006 N 01-20/74-ш и установил:

открытое акционерное общество "Марагрострой" (далее - ОАО "Марагрострой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Региональное отделение ФСФР в Приволжском федеральном округе, административный орган) от 17.04.2006 N 01-20/74-ш о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

Региональное отделение ФСФР в Приволжском федеральном округе не согласилось с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

Заявитель считает, что суд допустил неправильное толкование пункта 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный орган полагает, что если последний день пресекательного срока для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности приходится на выходной день, то должна быть применена аналогия закона и днем окончания срока следует считать следующий за ним рабочий день.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав, что суд апелляционной инстанции правомерно признал пропущенным срок давности привлечения его к административной ответственности; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Марагрострой" не представило в регистрирующий орган в срок до 14.02.2006 список своих аффилированных лиц за четвертый квартал 2005 года.

Усмотрев в действиях Общества состав правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Региональное отделение ФСФР в Приволжском федеральном округе составило протокол об административном правонарушении от 07.03.2006 N 120 и вынесло постановление от 17.04.2006 N 01-20/74-ш о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, руководствуясь частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 15.19, статьей 24.1, частями 1 и 2 статьи 25.1, частями 3-6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 26.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Суд исходил из нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности: составления протокола по делу об административном правонарушении при отсутствии надлежащих доказательств извещения заявителя о времени и месте его составления; неизвещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" следует читать: "от 22.04.1996"

Руководствуясь пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 206, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено Региональным отделением ФСФР в Приволжском федеральном округе за пределами двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 30 Федерального закона от 26.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в своих нормативно-правовых актах устанавливает состав, порядок и сроки раскрытия информации.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" следует читать: "от 22.04.1996"

На основании пунктов 3 и 5 Положения о раскрытии информации об аффилированных лицах открытых акционерных обществ, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 01.04.2003 N 03-19/пс, акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах путем ежеквартального представления в регистрирующий орган в течение 45 дней с даты окончания отчетного квартала списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала с указанием всех изменений, произошедших в этом списке в отчетном квартале. Такой порядок сохранен вступившим в силу Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 N 05-5/пз-н.

Нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, является основанием для применения ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Данный срок является пресекательным. При этом Кодекс не предусматривает возможности перерыва либо переноса названного срока.

Из представленных в материалы дела документов следует, что правонарушение совершено Обществом 15.02.2006, а постановление о назначении Обществу административного наказания принято административным органом 17.04.2006, то есть по истечении установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса двухмесячного срока давности.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что при условии истечения срока давности Общество не может быть привлечено к административной ответственности.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Марий Эл установил, что Региональное отделение ФСФР в Приволжском федеральном округе нарушило процедуру привлечения Общества к административной ответственности, в частности составление протокола по делу об административном правонарушении при отсутствии надлежащих доказательств извещения заявителя о времени и месте его составления; неизвещение Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 05.07.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу N А38-1438-1/206-2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

М.Ю. Евтеева

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2007 г. N А38-1438-1/206-2006

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника