Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.

при участии представителей

от ответчика: Клещева С.В. (решение от 07.05.2004 и определение от 16.02.2007), Смирнова С.Л. (доверенность от 08.02.2007), Корнеева О.В. (доверенность от 12.03.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Рыбное" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.05.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по делу N А38-325-15/121-2006, принятые судьями Суслопаровой М.И., Родиной Т.С., Кузнецовым В.И., Аксеновой Г.А., по иску закрытого акционерного общества "Рыбное" к закрытому акционерному обществу "Толмань" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл об обязании зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Марий Эл, и установил:

закрытое акционерное общество "Рыбное" (далее ЗАО "Рыбное") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к закрытому акционерному обществу "Толмань" (далее ЗАО "Толмань") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл (далее Управление) об обязании зарегистрировать переход права собственности от ЗАО "Толмань" к ЗАО "Рыбное" на одноэтажное здание магазина (литер А) общей площадью 139,4 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Новоторъяльский район, деревня Черная Грязь, улица Озерная, 7 (инвентаризационный номер 88:236:002:000000220).

Требование основано на статьях 6 (пункте 1), 57, 103, 104, 209, 223 (пункте 2), 307, 309, 310 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивировано тем, что общим собранием акционеров ЗАО "Толмань" от 06.08.2002 приняты решения о создании путем выделения ЗАО "Рыбное" и о передаче этому обществу упомянутого магазина, что подтверждается фактом утверждения передаточного акта и приложения к акту с расшифровкой строки N 1 по активу баланса. Однако после создания ЗАО "Рыбное" ответчик уклоняется от совершения действий по регистрации перехода права собственности на это имущество к истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Марий Эл (далее Инспекция).

Сославшись на статьи 8, 15 (пункт 3) и 19 Федерального закона "Об акционерных обществах", статью 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 49, 51, 57 - 59, 153, 195, 196, 199, 200 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 29.05.2006 отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Суд также указал, что ЗАО "Рыбное" создано не в процессе реорганизации ЗАО "Толмань" в форме выделения, а является вновь созданным юридическим лицом.

Руководствуясь статьями 131 (пунктом 1) и 223 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2006 оставил без изменения решение суда первой инстанции, но при этом изменил мотивировочную часть данного судебного акта. Суд исходил из того, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком, истец не оспорил данное право, поэтому удовлетворение притязаний на права собственника при наличии неоспоренного права собственности другого лица законом не допускается.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Рыбное" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Рыбное" является вновь созданным юридическим лицом и истцу не передавалось спорное имущество из ЗАО "Толмань", не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как передаточный акт и расшифровка к этому акту подтверждают обратное. Апелляционная инстанция пришла к ошибочному выводу, что для признания права собственности на магазин истцу необходимо сначала оспорить регистрацию права собственности на это имущество за ответчиком, так как в данном случае идет речь о неисполненном обязательстве ЗАО "Толмань" по оформлению документов по регистрации перехода права собственности на здание к ЗАО "Рыбное".

Управление и Инспекция отклонили доводы заявителя отзывом на кассационную жалобу и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Толмань" в судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Управление и Инспекция ходатайствами от 16.03.2007 уведомили суд о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ЗАО "Рыбное" не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей ЗАО "Толмань", окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Толмань" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.1996. Согласно данным реестра акционерами являются 38 физических лиц. Общее собрание ЗАО "Толмань" 06.08.2002 приняло решение о реорганизации данного общества в форме выделения из него закрытого акционерного общества "Рыбное".

В соответствии с порядком и условиями реорганизации ЗАО "Толмань" в форме выделения формирование уставного капитала ЗАО "Рыбное" предполагалось осуществить исключительно путем конвертации 2 786 акций ЗАО "Толмань" в такое же количество акций ЗАО "Рыбное" с последующим уменьшением уставного капитала реорганизуемого общества.

На основании передаточного акта без даты от ответчика к истцу переданы основные средства остаточной стоимостью 4 725 000 рублей. В приложении к акту, являющемся расшифровкой строки N 1 по активу баланса, среди прочего имущества указан магазин 1983 года постройки, остаточной стоимостью 88,2 тысяч рублей.

Учредительный договор по созданию ЗАО "Рыбное" заключен 03.09.2002. Государственная регистрация общества осуществлена по правилам нового юридического лица, что подтверждается актом регистрирующего органа от 19.09.2002 N 10.

Решением арбитражного суда от 07.05.2004 ЗАО "Толмань" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Право собственности на одноэтажное здание магазина (литер А) общей площадью 139,4 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Новоторъяльский район, деревня Черная Грязь, улица Озерная, 7 (инвентаризационный номер 88:236:002:000000220), зарегистрировано за ЗАО "Толмань" 18.08.2005, что подтверждается свидетельством серии АБ N 0035846.

В рамках настоящего спора истец требует обязать Управление зарегистрировать переход права собственности от ответчика к ЗАО "Рыбное" на это имущество, поскольку считает, что приобрело право собственности на это имущество в результате реорганизации путем выделения из ЗАО "Толмань".

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 58 Кодекса при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (статья 59 Кодекса).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решение общего собрания акционеров ЗАО "Толмань" от 06.08.2002 о создании путем выделения ЗАО "Рыбное", передаточный акт и приложение к передаточному акту (подписанное только представителем истца) не подтверждают факт передачи истцу здания магазина в результате сделки по реорганизации ответчика. В материалах дела отсутствует разделительный баланс, свидетельствующий факт реорганизации ответчика и передаче истцу упомянутого здания магазина. Каких-либо иных сделок по передаче имущества от истца к ЗАО "Рыбное" в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания об обязании зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что для удовлетворения настоящих исковых требований истцу следовало оспорить право собственности ответчика на указанное имущество, ошибочен, поскольку в рамках настоящего спора заявлено требование не о признании права собственности, а об обязании зарегистрировать переход права собственности на имущество в связи с неисполнением ответчиком обязанности по совершению действий по регистрации перехода права собственности на это имущество к истцу. Однако этот вывод не повлиял на правильность принятого решения в силу изложенного.

Ссылка суда первой инстанции на пропуск истцом срока исковой давности ошибочна, поскольку Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не устанавливает срок для совершения действий по регистрации перехода права собственности, но это обстоятельство не привело к принятию неверного решения.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.05.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по делу N А38-325-15/121-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рыбное" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.А. Князева

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2007 г. N А38-325-15/121-2006

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника