Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2007 г. N А39-1510/2006-218/5 Арбитражный суд правомерно отказал истцу в признании права собственности на самовольно возведенную постройку, указав, что покрасочный цех, размещенный в границах жилой застройки, является источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, а возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2007 г. N А39-1510/2006-218/5 Арбитражный суд правомерно отказал истцу в признании права собственности на самовольно возведенную постройку, указав, что покрасочный цех, размещенный в границах жилой застройки, является источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, а возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 февраля 2007 г. N А39-1510/2006-218/5


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Конкиной И.И., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителей в судебном заседании 22.02.2007 от истца: Халиковой Д.В. (доверенность от 15.02.2007), Гусевой О.Г. (доверенность от 12.12.2006 N 760), Завьялова А.В. (доверенность от 15.02.2007),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Саранского тепловозоремонтного завода на решение 21.07.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление от 29.11.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-1510/2006-218/5, принятые судьями Ивлевой Т.С., Соловьевой М.В., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Саранского тепловозоремонтного завода к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на самовольную постройку и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Саранского тепловозоремонтного завода (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольно возведенный производственный цех, расположенный по адресу: город Саранск, Александровское шоссе, дом 9.

В обоснование исковых требований истец сослался на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что цех для очистки и окраски вагонов-цистерн построенный на земельном участке, предоставленном истцу в бессрочное постоянное пользование, отвечает требованиям проектных решений, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам.

Решением от 21.07.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2006 Первого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано по мотиву размещения спорной постройки с нарушением действующих санитарных правил.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, судебные решения приняты без учета требований статей 218, 222 и 263 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возникновение права собственности истца на покрасочный цех обусловлено наличием совокупности юридических фактов, а именно: отведения земельного участка под строительство Заводом спорного объекта, получения положительного градостроительного заключения и разрешения эксплуатации цеха, выполненного при соблюдении установленных норм. Для приведения санитарных норм до нормативных требований Завод разрабатывает проект организации санитарно-защитной зоны. В материалах дела имеется гарантийное письмо от 17.07.2006, в котором Завод обязуется произвести поэтапное расселение жильцов двух домов, находящихся в санитарно-защитной зоне.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

Участвующая в деле Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. В направленном факсимильной связью заявлении от 22.02.2007 она просила провести слушание дела в ее отсутствие.

До начала кассационного разбирательства Завод ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, назначенного к слушанию 16.02.2007. Ходатайство заявителя удовлетворено и в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 22.02.2007 и до 15 часов 30 минут 27.02.2007.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, государственному предприятию "Саранский тепловозоремонтный завод" на основе материалов предварительного согласования места размещения объекта разрешено начать проектирование цеха очистки и окраски цистерн (акт выбора площадки от 17.04.1997, постановление Администрации от 29.05.1997 N 588). Постановлением главы муниципального образования от 27.10.1997 N 1325 Заводу отведен земельный участок площадью 12,0556 гектара на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается свидетельством от 25.03.1998 о праве на землю.

По окончании строительства объекта Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Самовольной постройкой, как это установлено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса (в редакции, действующей на момент принятия решения) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса" следует читать: "В силу части 3 статьи 222 Кодекса"


Из содержания указанной нормы следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство подтверждается исходно-разрешительными документами на использование территории, соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

Согласно градостроительному заключению от 04.04.2006 N 20 самовольно построенный цех, находящийся на земельном участке по Александровскому шоссе, дом 9, города Саранска, соответствует градостроительным требованиям к условиям и порядку использования земель поселений, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки города Саранска, законами и иными нормативным правовыми актами. Однако в нарушение подпункта 4.1.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН) 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в санитарно-защитной зоне предприятия находятся два восьмиквартирных жилых дома.

В письме от 22.12.2005 N 198 Куйбышевского территориального отдела Территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту указывается на возможность ввода в эксплуатацию спорного цеха при условии благоустройства санитарно-защитной зоны и расселения жильцов.

Покрасочный цех, размещенный в границах жилой застройки, является источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, его эксплуатация пагубно отразится на состоянии здоровья населения и приведет к нарушению законных интересов граждан на благоприятную окружающую среду.

Отсутствие положительного градостроительного заключения не позволяет суду в данном процессе признать за Заводом право собственности на построенный им цех в силу ограничений, введенных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "введенных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует читать: "введенных частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"


Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, при этом установили все обстоятельства, имеющие значение для данного дела и правильно оценили представленные сторонами доказательства. Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам. В данном случае при решении вопроса о возможности признания права собственности на цех имеет правовое значение лишь наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, вне зависимости от иных юридических фактов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение 21.07.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление от 29.11.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-1510/2006-218/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дорог" в лице филиала - Саранского тепловозоремонтного завода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

С.В. Бабаев
И.И. Конкина

Е.Н. Шишкина


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: