(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2007 г. N А17-155А/5-2006 Удовлетворяя заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции в части привлечения к административной ответственности за использование при расчетах наличными деньгами контрольно-кассовой машины, исключенной из Государственного реестра, суд указал, что на момент проверки срок полезного использования используемой ККМ не истек (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 января 2007 г. N А17-155А/5-2006
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 28.04.2006 N 38 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 16.06.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций ограничились формальной оценкой документов, представленных Обществом без всестороннего, полного исследования всех обстоятельств дела в их взаимосвязи. В частности, суд первой инстанции не выяснил, что принадлежащая Обществу контрольно-кассовая машина ранее (до 2000 года) была введена в эксплуатацию и использовалась другими лицами. Суд апелляционной инстанции неправомерно (не приняв во внимание затруднительность поиска налоговым органом документов) отказал Инспекции в принятии дополнительно представленных доказательств (подлинной контрольно-кассовой ленты с фискальным отчетом от 24.07.97 и выписки из журнала учета контрольно-кассовой техники), подтверждающих факт ввода в эксплуатацию спорной контрольно-кассовой машины ранее 2000 года.
Определением суда от 26.12.2006 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11 часов 10.01.2007.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО в отзыве на жалобу не согласилось с позицией Инспекции, считая принятые судебные акты законными и обоснованными; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.04.2006 Инспекция провела проверку соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники на принадлежащей ООО автостоянке и установила, что при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные услуги Общество использует контрольно-кассовую машину Samsung ER-4615 RF 1996 года выпуска, исключенную из Государственного реестра.
Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 14.04.2006 N 40, на основании которого руководитель налогового органа вынес постановление от 28.04.2006 N 38 о назначении нарушителю административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.
ООО не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО состава вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент проверки нормативный срок эксплуатации контрольно-кассовой машины не истек. Принимая решение, суд руководствовался статьей 14.5 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 2, пунктами 1 и 5 статьи 3 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".
Оставляя решение суда без изменения, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, а также частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционная инстанция отказала Инспекции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, признав причины невозможности представления этих документов в суд первой инстанции неуважительными.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.
Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники (использование кассовой техники, исключенной из Государственного реестра) предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ.
В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации (пункт 5 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ).
Амортизируемое имущество, в силу пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного амортизируемого имущества в соответствии с положениями указанной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.
В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, аппараты кассовые (средства механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда) отнесены к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше пяти до семи лет включительно; код 143010000).
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании и# решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд установили, что Общество при осуществлении наличных денежных расчетов применяло контрольно-кассовую машину Samsung ER - 4615 RF 1996 года выпуска, которая введена в эксплуатацию в августе 2000 года (поставлена на налоговый учет 18.05.2000) и на момент проверки срок ее полезного использования не истек.
В силу изложенного суды пришли к правильному выводу, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Доводы Инспекции о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял дополнительные доказательства, подтверждающие факт совершения ООО правонарушения, не могут быть приняты во внимание.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении дела в суде первой инстанции Инспекция доводы Общества о введении спорной контрольно-кассовой машины в эксплуатацию в 2000 году не опровергла, каких-либо аргументов о ином сроке ввода кассовой техники в эксплуатацию (ранее 2000 года) не высказывала, ходатайств об отложении дела, истребовании и представлении соответствующих документов, подтверждающих эти обстоятельства, либо о затруднительности их поиска, не заявляла. Дополнительные документы (выписка из книги учета ККТ (о вводе в эксплуатацию контрольно-кассовой машины), контрольно-кассовая лента) представлены Инспекцией лишь в апелляционную инстанцию.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в принятии дополнительных доказательств, установил, что указанные документы, о существовании которых налоговый орган (в силу возложенных на него функций) должен знать, находились у последнего и могли быть своевременно представлены в суд первой инстанции. Причины, которые, по мнению налогового органа, делали невозможным представление этих документов в суд первой инстанции (затруднительность поиска), апелляционная инстанция обоснованно не признала уважительными.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам. Доводы налогового органа направлены на переоценку установленных фактов и обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 по делу N А17-155А/5-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
