Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14 октября 2010 г. по делу N А53-1934/2010
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 г.
Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда России в Тарасовском районе Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской области в лице Департамента лесного хозяйства Ростовской области (далее - департамент) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны 185 896 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) и 230 967 рублей 94 копеек пеней по исполнительным листам от 14.01.2008 N 076678 и от 22.09.2009 N 000534423.
Решением от 01.04.2010 в удовлетворении требований управления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены доказательства нахождения должника в процессе ликвидации, поэтому основания для применения статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и взыскания страховых взносов и пеней в порядке субсидиарной ответственности с учредителя должника отсутствуют.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2010 решение изменено. Суд апелляционной инстанции привлек Ростовскую область в лице департамента к субсидиарной ответственности и взыскал задолженность по страховым взносам, сославшись на подтверждение факта ликвидации должника и правомерность применения к спорным правоотношениям статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Апелляционная инстанция установила несоблюдение управлением досудебного обращения должника в ликвидационную комиссию с требованием о взыскании пеней по страховым взносам и признала правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении в названной части требований.
В кассационной жалобе департамент просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления.
Заявитель жалобы указывает, что в нарушение части 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) управление не заявляло требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам и пеням к ликвидационной комиссии учреждения. Названные требования подлежат включению в число обязательств ликвидируемого учреждения и удовлетворяются в соответствии с очередностью, определенной статьей 64 Гражданского кодекса.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней по страховым взносам, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований.
Заявитель жалобы указывает, что на момент принятия решения по делу управление не знало о нахождении учреждения в процедуре ликвидации. В суд апелляционной инстанции управление представило информацию, подтверждающую обращение к ликвидационной комиссии учреждения с рассматриваемыми в деле требованиями, однако данное обстоятельство не учтено судом. В ликвидационную комиссию как кредитор учреждения обратился после направления заявления в арбитражный суд.
В отзыве на кассационную жалобу департамента управление просит постановление апелляционной инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Ростовской области в лице департамента и взыскании задолженности по страховым взносам оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в этой части.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании Положения о департаменте и Устава государственного учреждения Ростовской области "Городищенский лесхоз" (далее - учреждение, должник) департамент является учредителем учреждения и главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на финансовое обеспечение учреждения, которое является страхователем и обязано уплачивать в бюджет страховые взносы.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2007 по делу N А53-15757/2007 с учреждения взыскано 380 092 рубля 17 копеек недоимки по страховым взносам и пени за 2006 год.
Исполнительный лист от 14.01.2008 N 076678, выданный во исполнение решения суда от 28.11.2007, исполнен должником частично, остаток неуплаченных должником пеней составил 230 967 рублей 94 копейки.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2009 по делу N А53-13786/2009 суд взыскал с учреждения 185 896 рублей недоимки по страховым взносам.
Выданный Арбитражным судом Ростовской области во исполнение названного решения исполнительный лист от 22.09.2009 N 000534423 не исполнен в связи с отсутствием финансирования должника в период с 01.01.2009 по 31.01.2010 за счет средств областного бюджета главным распорядителем бюджетных средств - департаментом.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм задолженности по страховым взносам и пеням в порядке субсидиарной ответственности с департамента как учредителя должника.
Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что 24.02.2010 администрацией Ростовской области (учредитель должника) принято постановление N 80 о ликвидации государственного учреждения Ростовской области "Городищенский лесхоз". 27 февраля 2010 года в Межрайонную инспекцию ФНС России N 3 по Ростовской области поступило соответствующее уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица (ГУ Ростовской области "Городищенский лесхоз"), назначении ликвидатора. Сведения о принятии решения о ликвидации ГУ Ростовской области "Городищенский лесхоз" внесены в ЕГРЮЛ 05.03.2010.
Следовательно, вывод апелляционной инстанции о нахождении учреждения в процессе ликвидации основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Апелляционная инстанция, основываясь на материалах дела, также установила отсутствие у учреждения денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в редакции, вступившей в силу с 31.07.2009, правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из статьи 1 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" следует, что Закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В силу статьи 2 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страхования в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.
Правоотношения, связанные с обязательным пенсионным страхованием в Российской Федерации за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе за счет средств, направляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации из федерального бюджета в соответствии с настоящим Федеральным законом, регулируются законодательством Российской Федерации.
Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Следовательно, в силу указанных правовых норм страховые платежи на обязательное пенсионное страхование являются иными обязательными публичными платежами, не являющимися налогами и сборами в определенном статьей 8 Налогового кодекса смысле.
Статьей 49 Налогового кодекса установлен особый порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации, в соответствии с которым обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации. Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов среди расчетов с другими кредиторами определяется гражданским законодательством Российской Федерации.
Так, пункт 2 статьи 49 Налогового кодекса предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации или учредительными документами, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов.
При применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам (пункт 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Пунктами 1 и 3 статьи 2 Гражданского кодекса установлено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения.
При этом к имущественным отношениям, связанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Из правовой позиции, сформированной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О следует, что пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса предписывает судам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством.
При рассмотрении вопроса о возможности применения гражданского законодательства в административных (иных властноподчиненных) правоотношениях следует исходить из наличия в конкретных спорах зависит от того, имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Таким образом, указанной правовой нормой установлена субсидиарная ответственность собственника имущества по долгам созданного им учреждения.
Суд апелляционной инстанции применил к сложившимся между участвующими в деле лицами отношениям положения гражданского законодательства и указал, что департамент как учредитель должника и являющийся главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на финансовое обеспечение деятельности государственного учреждения, несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения в случае недостаточности имущества последнего для погашения задолженности.
Из пунктов 4, 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, вязанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.
Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
При рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.
Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.
Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.
Судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований.
К их числу положениями указанной правовой нормы отнесены гражданские права и обязанности, возникшие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс и производит расчеты в очередности, установленной в статье 64 Гражданского кодекса.
В пунктах 4 и 5 названной нормы права кредитору предоставлено право обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. В таком же порядке удовлетворяются и требования кредиторов, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления.
В силу положений статей 61 - 64 Гражданского кодекса с начала ликвидационных процедур к ликвидационной комиссии переходят права по управлению делами юридического лица, в том числе и рассмотрение требований кредиторов при обязательном условии соблюдения ими досудебного порядка урегулирования связанных с этим споров. В случае отказа в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.
С момента завершения ликвидации учреждения кредиторы данного учреждения, не заявившие своих требований в процессе ликвидации учреждения, утрачивают право удовлетворения таких требований за счет собственника имущества этого учреждения (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").
Из пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.
Установив соблюдение заявителем установленного досудебного порядка по урегулированию спора в отношении недоимки по страховым взносам, суд апелляционной инстанции при этом требования управления о взыскании пеней счел подлежащими отказу, сославшись на несоблюдение управлением специального досудебного порядка урегулирования спора, предусматривающего обязательное направление требований в ликвидационную комиссию.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления управлением ликвидационной комиссии заявления о включении требований в ликвидационный баланс и соблюдении тем самым досудебного порядка урегулирования спора с ликвидационной комиссией должника-учреждения.
Требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс недоимки по страховым взносам и пеней в размере 1 002 334 рублей 71 копейки (592 663 рубля недоимки на страховую часть пенсии за 2007 - 2008 годы, 35 415 рублей недоимки на накопительную часть пенсии за 2007 - 2008 годы, 374 245 рублей 11 копеек пеней на страховую часть пенсии и 11 рублей 60 копеек пеней на накопительную часть пенсии) приложено к кассационной жалобе и в период судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции к материалам дела не приобщалось.
Из имеющегося в материалах дела письма учреждения от 13.07.2010 N 453 (л. д. 5 т. 2) следует, что оно обращалось 28.04.2010 к ликвидационной комиссии учреждения с требованием о включении в ликвидационный баланс задолженности по страховым взносам и пеням, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако таковое в материалах дела, помимо приложенного к кассационной жалобе, отсутствует.
Следовательно, выводы апелляционной инстанции о соблюдении управлением досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании задолженности по страховым взносам и его несоблюдении в части требования о взыскании пеней основаны на неполном исследовании доказательств.
Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления соответствующего требования без рассмотрения, а не для отказа в его удовлетворении.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении суда первой и апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует отменить как не основанное на материалах дела, принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права, а дело - направить на новое рассмотрение для устранения указанного нарушения нормы процессуального права и проверки соблюдения заявителем установленного порядка предъявления требований к учредителю должника и их обоснованности.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А53-1934/2010 отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
