Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2008 г. N Ф08-3570/2008 "Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ налоговая база по НДС, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового кодекса РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 1 июля 2008 г. N Ф08-3570/2008
"Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ налоговая база
по НДС, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового кодекса
РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет
предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг"
(извлечение)

ООО "Донсельхозпродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Неклиновскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 11.10.2007 N 389 в части доначисления 15 644 066 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени в размере 546 254 рублей, а также привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 869 530 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2008, суд удовлетворил заявленное требование. Судебный акт мотивирован тем, что у общества отсутствовала налогооблагаемая база по НДС, поскольку полученные обществом от ООО "Югтранзитсервис-Агро" суммы авансовых платежей по договорам поставки возвращены последнему в связи с расторжением приложений к договорам. Налоговый орган не представил доказательства о не возвращении обществом авансовых платежей, а также доказательства того, что денежные средства, поступившие в виде авансовых платежей, использованы обществом в его хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, общество в нарушение статей 154 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в налогооблагаемую базу по НДС суммы частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок от ООО "Югтранзитсервис-Агро". При получении денежных средств общество не выставило счета-фактуры и не отразило их в книге продаж. Общество не отразило авансовые платежи в налоговой декларации. Договоры поставки, во исполнение которых произведены авансовые платежи, не расторгнуты, а расторжение приложений к договору не обосновано разумными экономическими целями.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт от 06.09.2007 N167, которым установлены допущенные обществом нарушения в начислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль. На основании акта проверки, а также представленных обществом в установленном законом порядке возражений к акту выездной налоговой проверки налоговая инспекция вынесла решение от 11.10.2007 N 389 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 869 530 рублей. Обществу доначислен НДС в размере 15 903 786 рублей и пени в сумме 546 254 рублей, налог на прибыль в сумме 146 421 рубля и пени в сумме 75 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления НДС, пени и штрафа по НДС, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции частично недействительным.

Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления обществу НДС послужили выводы налоговой инспекции о невключении им в налогооблагаемую базу по НДС авансовых платежей.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что между ООО "Донсельхозпродукт" (поставщик) и ООО "Югтранзитсервис-Агро" (покупатель) заключены договоры поставки сельскохозяйственной продукции от 15.06.2005 N ДИ5-1 и от 01.01.2006 N ДИ6-1. Во исполнение указанных договоров ООО "Югтранзитсервис-Агро" перечислило ООО "Донсельхозпродукт" денежные средства в качестве оплаты в счет предстоящих поставок. В связи с невозможностью исполнения обязательств по поставке продукции стороны по взаимному согласию расторгли приложения к договорам, и поставщик произвел возврат полученной предоплаты покупателю.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 N 318-О, авансовыми платежами признаются платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара, выполнения работ, что обязывает налогоплательщика увеличить налоговую базу по НДС на те денежные средства, которые получены им авансом, т.е. до момента фактической отгрузки товара. Таким образом, денежные средства, полученные налогоплательщиком до момента предполагаемой отгрузки товаров, в отношении которых стало известно, что фактически отгрузки товаров покупателю в связи с изменением отношений по сделке не произойдет, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд сделал правильный вывод о том, что в том случае, когда сумма предварительной оплаты возвращается налогоплательщиком покупателю в рамках того же налогового периода, в котором была получена, налогооблагаемая база по НДС не возникает. Обязанность налогоплательщика по исчислению НДС с суммы полученной от покупателя частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара и право на получение налогового вычета в той же сумме налога в связи с возвратом авансовых платежей совпали в одном налоговом периоде. Следовательно, налогооблагаемую базу по НДС общество не увеличило на сумму авансовых платежей обоснованно и не допустило нарушения требования подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно не принял во внимание довод налогового органа о неоформлении обществом счетов-фактур при получении денежных средств и неотражении их в книге продаж, указав, что конкретный срок составления "авансового" счета-фактуры не оговорен ни в Налоговом кодексе Российской Федерации, ни в Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства от 02.12.2000 N 914.

Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о нерасторжении договоров поставки, на основании которых производились авансовые платежи. Суд установил, что пунктами 2.1 и 2.2 договоров стороны определили, что продукция поставляется отдельными партиями. На каждую отдельную партию составляется приложение, являющееся неотъемлемой частью договора, в котором оговариваются наименование, количество, качество, условия и срок поставки продукции. Следовательно, существенные условия договора поставки определены при заключении дополнительных соглашений и именно с этого момента у сторон возникали соответствующие обязательства по поставке и оплате продукции. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, расторгая приложения к договорам в связи с невозможностью их исполнения, стороны прекращали обязательства по поставке и оплате продукции.

Довод налоговой инспекции о взаимозависимости общества и ООО "Югтранзитсервис-Агро", в результате которой отсутствуют разумные экономические цели совершаемых между ними хозяйственных операций, не принят кассационной инстанцией, поскольку не нашел своего отражения в оспариваемом решении налогового органа и не подтвержден документально.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение. Налоговая инспекция не представила доказательства о недобросовестности общества, направленной на получение им необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах вывод судов о незаконности решения налогового органа в части доначисления обществу 15 644 066 рублей НДС, пени в размере 546 254 рублей, а также привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 869 530 рублей, является правильным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А53-19533/2007-С6-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Неклиновскому району Ростовской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.