Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 9 января 2008 г. N Ф08-8261/07-3254А
"В нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд
самостоятельно указал в судебных актах заинтересованным лицом по делу
налоговую инспекцию, а не руководителя налоговой инспекции, как заявило
общество. В судебных актах руководитель налоговой инспекции не указан
в качестве лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного
заседания суд его не извещал. При этом суд признал действия руководителя
налоговой инспекции по выставлению инкассового поручения незаконным"
(извлечение)
ООО "Георгиевский консервный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - руководитель налоговой инспекции) по выставлению инкассового поручения от 19.09.06 N 11963 и обязании руководителя налоговой инспекции отменить (отозвать) инкассовое поручение от 19.09.06 N 11963.
Решением суда от 14.02.06 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.07 решение от 14.02.06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение как принятое с нарушением норм процессуального права. Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции дана должная оценка инкассовому поручению, и сделан правильный вывод о несоответствии указанного документа требованиям законодательства. Вместе с тем, рассмотрение дела проведено в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - налоговая инспекция), не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, суду предложено рассмотреть заявленное обществом ходатайство об уточнении требований.
При новом рассмотрении определением от 10.09.07 суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований, в которых общество просило признать действия руководителя налоговой инспекции по выставлению инкассового поручения от 19.09.06 N 11963 незаконными и признать инкассовое поручение налоговой инспекции недействительным.
Решением от 27.09.07 суд удовлетворил заявленные требования на том основании, что в инкассовом поручении налоговая инспекция не указала налоговый период, подтверждающий отнесение взыскиваемых налогов к текущим платежам. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных об отнесении взыскиваемых налогов к текущим платежам, подлежит возврату налоговому органу.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.09.07 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в инкассовом поручении указан срок уплаты налога и требование налогового органа, в котором отражена полная информация о задолженности общества и сроке ее уплаты, что позволяет установить период возникновения задолженности.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края по следующим основаниям.
Суд установил, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.06 по делу N А63-18554/2006-С4 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
18 августа 2006 года налоговая инспекция выставила обществу требование N 51451 об уплате налога на имущество организаций на сумму 224 256 рублей.
В связи с тем, что срок исполнения требования истек 28.08.06, а общество не исполнило указанное требование добровольно, налоговая инспекция выставила инкассовое поручение от 19.09.06 N 11963 на бесспорное взыскание денежных средств, находящихся на счетах в банках.
Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Из текста первоначального заявления и заявления об уточнении требований общества в арбитражный суд следует, что в качестве заинтересованного лица по делу заявлен руководитель Инспекции ФНС по г. Георгиевску Ставропольского края, а предметами спора - признание незаконными действий руководителя налоговой инспекции и признание недействительным инкассового поручения налоговой инспекции.
Суд не предложил обществу сформулировать требования в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточнить, кто является заинтересованным лицом (заинтересованными лицами) по делу.
В нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно указал в судебных актах заинтересованным лицом по делу налоговую инспекцию, а не руководителя налоговой инспекции, как заявило общество.
В судебных актах руководитель налоговой инспекции не указан в качестве лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания суд его не извещал. При этом решением от 27.09.07 суд признал действия руководителя налоговой инспекции по выставлению инкассового поручения незаконными, а инкассовое поручение налоговой инспекции от 19.09.06 N 11963 - недействительным.
В резолютивной части решения суда содержится указание на прекращение производства по делу в остальной части, хотя из мотивировочной части не представляется возможным установить - в какой именно и из чего следует, что общество отказалось от части требований (как указано в решении суда).
Признав незаконными действия руководителя налоговой инспекции по выставлению инкассового поручения, суд не указал, что конкретно нарушил руководитель налоговой инспекции и чем руководствовался суд, делая такой вывод.
Суд не выполнил требования пункта 2 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия руководителя налоговой инспекции.
Суд принял решение без учета следующего.
Статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право самостоятельного обжалования действий или бездействия должностных лиц налоговых органов, а также актов налоговых органов ненормативного характера.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц предусмотрен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Главой 8 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано исполнение обязанности по уплате налогов и сборов. Статья 46 Кодекса предусматривает возможность принудительного взыскания налоговых платежей путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Инкассовое поручение не является ненормативным актом и не может быть признано судом недействительным. Инкассовое поручение является исполнительным документом и в силу статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано судом не подлежащим исполнению (глава 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации суду следует учесть при новом рассмотрении дела.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку при новом рассмотрении дела суд вновь нарушил нормы процессуального права, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином судебном составе в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить обществу четко и в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировать требования, уточнить наименование заинтересованного лица (или заинтересованных лиц); определить круг лиц, участвующих в деле, известить их о времени и месте судебного заседания; установить фактические обстоятельства по делу; в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле; правильно применить нормы права, устранить допущенные нарушения и с учетом указаний суда кассационной инстанции принять законное и обоснованное решение.
Расходы по государственной пошлине распределить при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.07 по делу N А63-18554/2006-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
