Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2007 г. N Ф08-3664/07-1488А "Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм НДС, ранее предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектами налогообложения, но впоследствии не использованным в этих операциях в связи с браком" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25 июня 2007 г. N Ф08-3664/07-1488А
"Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика
по восстановлению и уплате в бюджет сумм НДС, ранее предъявленных
к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях,
признаваемых объектами налогообложения, но впоследствии
не использованным в этих операциях в связи с браком"
(извлечение)

ООО "СДС-Горячий Ключ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Горячий Ключ (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 30.05.06 N 06-01-74 в части 14 053 рублей налога на прибыль за 2002 год и 6 258 рублей 40 копеек пени; 219 215 рублей НДС за 2002 - 2004 годы, 66 574 рублей 60 копеек штрафа и 118 470 рублей 30 копеек пени (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.01.07 признано недействительным решение налоговой инспекции от 30.05.06 N 06-01-74 в части 14 053 рублей налога на прибыль за 2002 год, 6 258 рублей 40 копеек пени; 219 215 рублей НДС за 2002 - 2004 годы, 21 687 рублей 60 копеек штрафов за 2003, 2004 годы и соответствующих пеней по НДС.

Судебный акт мотивирован следующим. Отсутствие государственной регистрации контрагентов общества (ООО "Дэмопро" и ООО "Лайфи") не может служить основанием для непринятия понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя при исчислении налога на прибыль.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.07 решение суда от 22.01.07 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.05.06 N 06-01-74 в части 3 166 рублей 67 копеек НДС и соответствующей пени. В данной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусмотрено восстановление сумм НДС по приобретенным товарам, использованным для изготовления продукции, которая оказалась бракованной. Поскольку бракованную продукцию общество не реализовывало и безвозмездно не передавало, суд сделал вывод об отсутствии объекта налогообложения и обязанности общества восстановить суммы НДС. Отсутствие государственной регистрации контрагента общества - ООО "Дэмопро", а также составленный с нарушением статьи 169 Кодекса счет-фактура от 04.02.02 N 320 свидетельствуют о неправомерном применении обществом налогового вычета в сумме 3 166 рублей 67 копеек. Доначисление НДС по сделке с ООО "Лайфи" незаконно, так как налоговая инспекция не доказала отсутствие регистрации данного юридического лица на момент совершения хозяйственной операции с обществом.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, не могут считаться документально подтвержденными расходы по приобретению товарно-материальных ценностей у несуществующей организации. В нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса общество не восстановило ранее зачтенный НДС по бракованной продукции, то есть не выполнило условие применения налогового вычета.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения решение суда и постановление апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 30.09.05.

По результатам проверки составлен акт от 28.04.06 N 06-01-59 и принято решение от 30.05.06 N 06-01-74, которым обществу начислены налоги, пени и штрафы.

В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса общество частично обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Во исполнение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статей 15, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пункт 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами предусматривает затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов. Статья 252 Кодекса предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством. В то же время глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения).

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщиком в принятии к учету таких документов от его контрагента, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 252 Кодекса во всех перечисленных случаях пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа в признании наличия понесенных налогоплательщиком расходов по приобретению товаров (работ, услуг).

Суд установил недоказанность налоговой инспекцией обстоятельств того, что общество не приобретало, не оплачивало, не оприходовало и не использовало в производственной деятельности товарно-материальные ценности, указанные в счете-фактуре ООО "Дэмопро" и ООО "Лайфи" (несуществующих юридических лиц). В данном случае отсутствие государственной регистрации контрагентов не является основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат на расходы общества при исчислении налога на прибыль.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда о том, что налоговый орган необоснованно произвел доначисление налога на прибыль и пени с денежных сумм, израсходованных обществом на приобретение товаров у контрагентов, не имеющих государственной регистрации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В части доначисления НДС за 2002 - 2004 годы налоговая инспекция исходила из того, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса обществом не восстановлен ранее зачтенный НДС по приобретенным товарам, использованным при изготовлении бракованной продукции, то есть не выполнено условие применения налогового вычета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьи, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 2 статьи 170 Кодекса указаны условия, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в составе стоимости соответствующих товаров (работ, услуг).

В случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет (пункт 3 статьи 170 Кодекса).

Таким образом, приведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога, ранее предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектами налогообложения, но впоследствии не использованным в этих операциях в связи с браком.

Правильность выводов суда апелляционной инстанции подтверждена также позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 23.10.06 N 10652/06.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 30.03.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18260/2006-53/352 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС по г. Горячий Ключ в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.