Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2007 г. N Ф08-125/07 "Выдача банком денег неуполномоченному лицу привела к утрате обществом имущества, то есть к убыткам в виде реального ущерба, которые ответчик обязан возместить истцу на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 7 февраля 2007 г. N Ф08-125/07
"Выдача банком денег неуполномоченному лицу привела к утрате обществом
имущества, то есть к убыткам в виде реального ущерба, которые ответчик
обязан возместить истцу на основании статей 15 и 393 Гражданского
кодекса РФ"
(извлечение)

ООО "Мегалог-Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Коммерческий банк "Евроситибанк"" (далее - банк) о взыскании 1 789 110 рублей убытков, возникших в связи с необоснованной выдачей со счета общества 1 737 тыс. рублей, а также списанием банком 52 110 рублей за кассовое обслуживание общества.

Определением от 14.03.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Загребельный А.Г. (т. 1, л. д. 98).

Решением от 11.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.06, иск удовлетворен.

Судебные инстанции установили, что банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание общества на основании договора от 17.11.99. В период с 05.01.2000 по 09.08.05 руководителем (директором) общества являлся Загребельный А.Г. Решением внеочередного общего собрания участников (протокол от 07.08.05) полномочия Загребельного А.Г. прекращены с 08.08.05; в устав общества внесены изменения, которые зарегистрированы налоговым органом 10.08.05. Документы, подтверждающие изменения в учредительных документах, а также банковскую карточку с образцом подписи нового руководителя общества (Абаева М.Т.) ответчик принял 17.08.05. Несмотря на получение указанных документов, банк 19.08.05 выдал бывшему директору Загребельному А.Г. со счета общества 1 737 тыс. рублей. Доводы банка о том, что новая карточка принята к исполнению только 19.08.05 (уже после выдачи Загребельному А.Г. денежных средств) отклонены судом как не соответствующие материалам дела. При этом суд не принял во внимание неоговоренные сторонами в банковской карточке исправления даты начала ее действия (с 17.08.05 на 19.08.05). Поскольку ответчик знал о смене руководства общества, то с учетом необходимой осмотрительности он должен был проверить полномочия бывшего руководителя общества Загребельного А.Г. при выдаче ему наличных денежных средств со счета общества. Таким образом, работниками банка причинен ущерб обществу, который подлежит возмещению на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 26; т. 4, л. д. 74).

Банк обжаловал судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение ими норм права. Банк указывает, что обоснованно не принял 17.08.05 банковскую карточку и представленные Абаевым М.Т. документы, так как отсутствовали другие необходимые документы (договор между обществом и Абаевым М.Т., свидетельство о регистрации Абаева М.Т. в качестве предпринимателя и др.). Суд не учел, что банковская карточка принята уполномоченным работником ответчика (заместителем главного бухгалтера Пензевой Е.Ю.) в 11 часов 30 минут 19.08.05, а денежные средства выданы с расчетного счета общества в 8 часов 46 минут того же дня. Заявитель полагает, что 19.08.05 Загребельный А.Г. продолжал оставаться директором общества, поскольку повестка дня общего собрания участников от 07.08.05 не содержала вопроса о прекращении его дополнительного права занимать должность директора до тех пор, пока он является участником общества или не заявит о добровольном сложении полномочий. Поэтому он правомерно получил в банке наличные денежные средства. Вывод судебных инстанций о причинении истцу убытков в связи со списанием спорных сумм необоснован, поскольку представленные Загребельным А.Г. документы свидетельствуют о том, что полученными деньгами он погасил долги перед кредиторами общества по договорам займа.

Общество и Загребельный А.Г. отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и отказать в удовлетворении иска.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

От Загребельного А.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции на основании статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и общество (клиент) заключили договор банковского счета от 17.11.99 N 3056. По условиям договора банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных действующим законодательством и условиями договора (т. 1, л. д. 14).

Судами установлено, что в период с 05.01.2000 по 08.08.05 директором общества был Загребельный А.Г., который являлся распорядителем счета общества, открытого в банке. У последнего имелась карточка с образцами подписи Загребельного А.Г. и оттиска печати общества от 20.05.05 (т. 2, л. д. 20).

Решением внеочередного общего собрания участников общества (протокол от 07.08.05) Абаев М.Т. утвержден на должность управляющего с 08.08.05 на один год с передачей ему всех прав единоличного исполнительного органа, в том числе права подписи всех документов (т. 1, л. д. 112 - 113). Этим же решением работа Загребельного А.Г. в должности директора признана неудовлетворительной; с 08.08.05 прекращены его полномочия руководителя и аннулировано право подписи на документах. Поскольку в уставе общества отсутствовал срок, на который избирается единоличный исполнительный органа, решением от 07.08.05 внесены изменения в устав, согласно которым единоличный исполнительный орган (директор) избирается сроком на один год.

10 августа 2005 г. сведения о вновь избранном руководителе зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1, л. д. 50 - 51).

19 августа 2005 г. банк на основании чека, подписанного Загребельным А.Г., списал со счета общества 1 737 тыс. рублей и выдал их наличными указанному лицу. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 85, 86; т. 2, л. д. 57). Факт выдачи средств Загребельному А.Г. ответчик не оспаривает (т. 1, л. д. 93).

Общество обратилось с иском о взыскании с банка 1 789 110 рублей убытков. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 17.08.05 новый руководитель общества Абаев М.Т. представил в банк документы, подтверждающие смену исполнительного органа. Поэтому ответчик неправомерно выдал с расчетного счета общества наличные денежные средства бывшему руководителю Загребельному А.Г., которые истцу не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 21.06.03 N 1297-У (в редакции Указания от 25.03.04 N 1403-У) юридическое лицо представляет в кредитную организацию карточку с образцами подписей лиц, обладающих правами первой или второй подписи, и оттиска печати. Пунктами 10.1, 10.2, 10.3 и 10.4 Указания предусмотрено, что уполномоченное лицо банка устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность. Уполномоченное лицо устанавливает полномочия лиц, наделенных правом первой или второй подписи на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями. Лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют свои собственноручные подписи на оборотной стороне карточки. Уполномоченное лицо в помещении кредитной организации (филиала) или подразделения расчетной сети Банка России на оборотной стороне карточки проставляет собственноручную подпись в подтверждение совершения подписей указанных лиц в его присутствии. Подпись уполномоченного лица скрепляется печатью кредитной организации (филиала) или подразделения расчетной сети Банка России, определенной для этих целей распорядительным актом.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что 17.08.05 новый руководитель общества Абаев М.Т. прибыл в банк. Предоставив сотруднику банка Черкашиной О.Н. (консультанту по банковским услугам) свой паспорт, протокол общего собрания от 07.08.05, выписку из Государственного реестра юридических лиц и нотариально заверенные свидетельства налогового органа о внесении изменений в учредительные документы общества, он заполнил два образца банковских карточек. В тот же день Черкашина О.Н. передала документы заместителю главного бухгалтера Пензевой Е.Ю., которая 18.08.05 возвратила их консультанту по причине отсутствия заявления Абаева М.Т. о принятии карточек с новыми образцами подписей (т. 3, л. д. 13).

19 августа 2005 г. Абаев М.Т. вновь прибыл в банк и оформил заявление о приеме новой карточки с образцами его подписи и оттиска печати в связи с заменой руководителя (т. 2, л. д. 18). После этого заместитель главного бухгалтера Пензева Е.Ю. заверила карточку общества своей подписью и печатью банка. В отзыве на иск банк не отрицает, что с 17.08.05 он был поставлен клиентом в известность о внесении изменений в учредительные документы общества и смене руководства (т. 1, л. д. 93).

В соответствии с подпунктом 5.5 пункта 5 ("Порядок заполнения полей карточки") Указания Центрального Банка Российской Федерации от 21.06.03 N 1297-У в поле "Отметка банка" после присвоения банковскому счету соответствующего номера проставляется отметка о принятии карточки главным бухгалтером или его заместителем либо другим лицом, которому предоставлено это право. Указанное лицо проставляет собственноручную подпись и дату, начиная с которой используется карточка.

В деле имеется подлинная карточка с образцами подписи Абаева М.Т. и оттиска печати общества, представленная банком. В поле "Отметка банка" названного документа исправлена дата, начиная с которой он используется - с 17.08.05 на 19.08.05, а также указано конкретное время принятия карточки - 11 часов 30 минут (т. 2, л. д. 147). Данные рукописные исправления внесены в текст карточки не Абаевым М.Т., что подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 31.07.06 N 955, проведенной ГУ "Ставропольская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" на основании определения суда от 21.06.06 (т. 2, л. д. 81, 143).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав фактические обстоятельства и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, судебные инстанции пришли к выводу о том, что банк уже 17.08.05 знал о смене руководства в обществе и поэтому не вправе был выдавать наличные денежные средства по распоряжению бывшего директора Загребельного А.Г.

В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность этого вывода, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций дали неправильную оценку документам, представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений. Следовательно, заявленный довод сводится к переоценке обстоятельств, установленных судами на основании имеющихся в деле доказательств.

Полномочия кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств. Таким образом, доводы заявителя о неверной оценке имеющихся в деле документов не могут быть приняты кассационным судом.

Доводы банка о том, что он не мог 17.08.05 принять новую карточку в связи с непредставлением обществом всех необходимых документов (договора с Абаевым М.Т., свидетельства о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и др.), отклоняются судом кассационной инстанции.

Изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не связано с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статья 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, ответчик не имел права отказывать в принятии банковской карточки со ссылкой на непредставление данных о регистрации изменений устава редакции и текста изменений устава с отметкой регистрирующего органа. Отсутствие у банка сведений о заключении обществом договора с управляющим и регистрации последнего в качестве индивидуального предпринимателя не имеет существенного значения, поскольку 17.08.05 банку представлены протокол общего собрания участников от 07.08.05 и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.05, подтверждающие прекращение полномочий Загребельного А.Г. и статус Абаева М.Т. как руководителя общества (т. 1, л. д. 112 - 115, 120 - 122).

Не может быть принят кассационной инстанцией и довод заявителя о том, что 19.08.05 (т. е. в день выдачи денежных средств) Загребельный А.Г. продолжал оставаться директором общества, поскольку повестка дня общего собрания участников от 07.08.05 не содержала вопроса о прекращении дополнительного права Загребельного А.Г. бессрочно занимать должность руководителя общества.

Вопросы образования единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочного прекращения его полномочий, а также принятия решения о передаче полномочий исполнительного органа коммерческой организации (индивидуальному предпринимателю), утверждения такого управляющего и условий договора с ним относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Такой вывод следует из пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Следовательно, закон связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (или управляющего) с фактом принятия компетентным органом соответствующего решения. Лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены уполномоченным органом, по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать банковские документы. Кроме того, данные доводы ответчика противоречат его действиям по оформлению банковской карточки с признанием права подписи Абаевым М.Т. финансовых документов 19.08.05.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что банк с 17.08.05 знал о смене руководства общества и не вправе был списывать денежные средства по распоряжению Загребельного А.Г., основан на материалах дела и является правильным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.99 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Действуя разумно и осмотрительно (располагая сведениями о смене в обществе руководителя), ответчик должен был проверить полномочия Загребельного А.Г. по распоряжению денежными средствами истца, находящимися на его счете в банке. Таким образом, списав со счета клиента денежные средства без его распоряжения, ответчик нарушил свои обязательства по договору банковского счета (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдача банком денег неуполномоченному лицу привела к утрате обществом имущества (денежных средств), то есть к убыткам в виде реального ущерба, которые ответчик обязан возместить истцу на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии у общества убытков в связи с тем, что полученными денежными средствами Загребельный А.Г. погасил перед кредиторами долг общества по договорам займа, рассмотрен и признан судами несостоятельным.

Исследовав и оценив документы, представленные ответчиком и третьим лицом в обоснование своих возражений на иск, судебные инстанции установили, что сумма, выданная Загребельному А.Г. банком, не поступила в кассу общества и не направлялась на погашение долгов перед кредиторами истца. Суд обоснованно не принял квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.08.05 N 927 (т. 2, л. д. 53) в качестве надлежащего доказательства внесения Загребельным А.Г. спорной суммы в кассу общества, указав, что в качестве бухгалтера и кассира в ней расписался сам Загребельный А.Г., который уже не являлся директором общества. Как следует из пояснений бухгалтера-кассира истца, денежные средства, полученные Загребельным А.Г. 19.08.05 в банке, в бухгалтерию общества не передавались и оприходованы не были (т. 2, л. д. 63 - 66). Кроме того, истцом в дело представлен сам приходный кассовый ордер от 19.08.05 N 927, в котором отражена иная операция - принятие от третьих лиц 2 574 рублей в оплату услуг (т. 2, л. д. 8). Расходные кассовые ордера общества от 19.08.05 (т. 1, л. д. 87, 88) о возврате заемных средств кредиторам (Загребельному Г.М. и Загребельной Л.В.) также не могут служить надлежащими доказательствами погашения задолженности, поскольку в деле отсутствуют как заключенные обществом с указанными лицами договоры займа, так и иные документы, подтверждающие предоставление средств истцу.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства, и правомерно удовлетворили исковые требования. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены оспариваемых актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Государственная пошлина уплачена банком в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (т. 4, л. д. 97).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 11.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3869/05-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.