Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2007 г. N Ф08-6853/06 "В силу статьи 359 Гражданского кодекса РФ предметом удержания может быть только вещь (как материальный объект), подлежащая передаче кредитором должнику, но не деньги" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11 января 2007 г. N Ф08-6853/06
"В силу статьи 359 Гражданского кодекса РФ предметом удержания может
быть только вещь (как материальный объект), подлежащая передаче
кредитором должнику, но не деньги"
(извлечение)

ОАО "Сеятель" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Поливянское" о взыскании 416 664 рублей 21 копейки задолженности по договору купли-продажи от 05.04.04 N 31 и 114 348 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.04 по 20.05.06.

ОАО "Поливянское" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Сеятель" 583 335 рублей 79 копеек задолженности по договору аренды кукурузоуборочного комбайна от 01.09.03 N 171. Определением от 28.06.06 встречное исковое заявление возвращено ответчику. В заседании суда от 26.07.06 ОАО "Поливянское" повторно предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Сеятель" 583 335 рублей 79 копеек задолженности по договору аренды кукурузоуборочного комбайна от 01.09.03 N 171. Решением от 02.08.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.06, встречное исковое заявление возвращено, с ОАО "Поливянское" в пользу ОАО "Сеятель" взыскано 416 664 рублей 35 копеек долга и 103 952 рубля 74 копейки процентов. Судебные акты мотивированы доказанностью задолженности ответчика перед истцом, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору купли-продажи от 05.04.04 N 31. Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд произвел перерасчет, указав, что при их расчете истец не исключил НДС.

В кассационной жалобе ОАО "Поливянское" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды неправомерно не приняли к рассмотрению встречный иск, не учли, что он направлен к зачету первоначального требования. Для принятия встречного иска не требуется наличие одновременно трех условий, предусмотренных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием встречного иска явилось нарушение истцом обязательств по договору аренды комбайна от 01.09.06 N 171. Заявитель читает, что суды необоснованно взыскали с него проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удержание им спорной задолженности явилось способом обеспечения исполнения обязательств истца по договору аренды и не может расцениваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами. В дополнении к жалобе заявитель отметил, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А53-13326/2006-С4-41. В указанном деле назначена экспертиза для установления подлинности подписи директора истца на договоре аренды от 01.09.06 N 171.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 05.04.04 ответчик (продавец) и истец (покупатель) заключили договор N 31 купли-продажи семян подсолнечника - гибрид (товар). Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора продавец обязался в срок до 25.04.04 поставить покупателю товар в количестве 3,5 т по цене 181 818 рублей 18 копеек за тонну на сумму 700 тыс. рублей, а покупатель - оплатить стоимость товара (в форме 100-процентной предоплаты), в т. ч. НДС в размере 63 636 рублей 36 копеек. В пунктах 3.3, 3.4 договора способ поставки семян определен как самовывоз со склада продавца.

Платежным поручением от 19.04.04 истец на основании счета ответчика от 02.04.04 N 60 перечислил ОАО "Поливянское" 700 тыс. рублей за семена подсолнечника, однако обусловленный договором товар в установленный срок истцу передан не был. В счет перечисленной истцом предоплаты стороны произвели зачет взаимных требований за июнь 2004 г. на сумму 144 780 рублей и за декабрь 2004 г. на сумму 138 556 рублей 51 копейка. В общей сумме зачет произведен на 283 336 рублей 65 копеек. Поскольку остальная задолженность не погашена, истец обратился с иском в суд. Суды правильно установили фактические обстоятельства и дали оценку всем предоставленным в дело доказательствам. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анализ условий договора от 05.04.04 N 31 свидетельствует о том, что стороны заключили договор поставки, предусматривающий выборку истцом товаров (статья 515 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суды установили, что ответчик не выполнил обязательства, не предоставил истцу оплаченный им товар. Поэтому вывод судов о возникновении у ответчика денежного обязательства по возврату суммы предоплаты и уплате процентов соответствует пунктам 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы, изложенный в дополнении к жалобе, о недоказанности истцом факта перечисления 700 тыс. рублей предоплаты, ввиду отсутствия на платежном поручении отметки банка о зачислении средств на счет ответчика, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Помимо предоставленной надлежаще заверенной копии платежного поручения от 19.04.04 в деле имеется копия выписки банка из лицевого счета истца, из которой следует, что сумма 700 тыс. рублей списана со счета ОАО "Сеятель" 19.04.04. Признание факта получения денежных средств в указанной сумме следует также из заявленного ответчиком встречного искового заявления, ответа от 04.02.06 N 86 на претензию истца, подписанных руководителем ответчика; актов зачета взаимных требований, довода ответчика о правомерности удержания им денежных средств истца в обеспечение исполнения обязательств последнего по договору аренды комбайна (т. 1, л .д . 10, 50, 74).

Суды, оценив все эти доказательства в совокупности, пришли к правильному выводу о доказанности факта перечисления средств ответчику в спорной сумме. В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия решения по делу предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается при условии, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предъявление встречного иска ответчик мотивировал наличием у ОАО "Сеятель" неоплаченной задолженности по договору аренды комбайна от 01.09.03 N 171. Предметом требований основного иска является задолженность, образовавшаяся у ответчика в связи с неисполнением им договора поставки от 05.04.04 N 31. Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство, на что правомерно указала апелляционная инстанция.

Указанный довод заявителя не может служить основанием отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергает правильность выводов судов относительно заявленных истцом требований. Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик воспользовался предоставленным ему статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на защиту, предъявив к ОАО "Сеятель" самостоятельный иск. Представитель ответчика пояснил суду кассационной инстанции, что по данному иску принято решение.

Довод ОАО "Поливянское" о том, что удержание им спорной задолженности явилось способом обеспечения исполнения последним обязательств по договору аренды от 01.09.03 N 171, несостоятелен. В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом удержания может быть только вещь (как материальный объект), подлежащая передаче кредитором должнику, но не деньги. Кроме того, удержание вещи, подлежащей передаче должнику по договору, может обеспечить исполнение должником обязательств в рамках лишь этого договора. Таким образом, удержание задолженности не являлось правомерным, поэтому суды обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 названного Кодекса.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А53-13326/2006-С4-41 подлежит отклонению. Факт назначения по данному делу экспертизы для установления подлинности подписи директора истца на договоре аренды от 01.09.06 N 171, а также возможные результаты экспертизы не имеют значения для настоящего дела. Рассматриваемый спор возник из договора поставки, действительность которого ответчиком не оспаривалась.

В силу изложенного основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 02.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5603/2006-С3-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.