Справка

Индивидуальные предприниматели Николаева Л.К. и Вафаева А.Ю. (далее - предприниматели) обратились в арбитражный суд с иском о понуждении исполнительного комитета г. Геленджика (далее - администрация) заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 122 кв. м., расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 17, имеющего кадастровый номер 23:40:04 08 016:0010.

Решением от 15.06.05 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок расположен в пределах особо охраняемой природной территории и ограничен в обороте; здание, частично принадлежащее истцам, существует как единый объект недвижимого имущества, другие собственники не обращались с заявлением о выкупе земельного участка, между тем в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации спорный участок может быть предоставлен только в общую долевую собственность либо аренду, с множественностью лиц на стороне землепользователя.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.05 решение отменено. Суд обязал администрацию заключить с предпринимателями договор купли-продажи земельного участка площадью 122 кв. м. по цене 37 100 рублей 20 копеек выкупной стоимости земли, с оплатой предпринимателем Николаевой Л.К. - 24 733 рублей 33 копеек, Вафаевой А.Ю. - 12 366 рублей 67 копеек. Вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории, в силу чего ограничен в обороте, признан судом апелляционной инстанции не соответствующим материалам дела, поскольку земельному участку присвоен кадастровый номер.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение оставить в силе. Заявитель указывает, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.96 N 591-р г. Геленджик отнесен к особо охраняемой природной территории, имеющей федеральное значение, поэтому в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации испрашиваемый истцами земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность. Кроме того, по мнению заявителя, неделимый земельный участок под зданием, находящимся в собственности нескольких лиц, может предоставляться лишь в общую долевую собственность этих лиц либо в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя ответчика.

Представитель предпринимателей возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании кассационной инстанции 18.05.06 объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 23.05.06. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя предпринимателей, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 03.02.04 предприниматели приобрели у ООО "Горизонт" в совместную долевую собственность часть здания магазина (помещения 1-10 литера "Д1" площадью 91,6 кв. м), расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 17. Николаевой Л.К. принадлежат 2/3 доли, Вафаевой А.Ю. - 1/3 доли в праве собственности. Предпринимателям 12.02.04 выданы свидетельства серии 23АБ N 362186 и серии 23АБ N 362187, о чем свидетельствуют оттиски прямоугольных штампов на оборотной стороне договора.

Согласно пункту 3 договора приобретенная предпринимателями часть здания расположена на арендуемом земельном участке площадью 122 кв. м. Предметом спора по настоящему делу явился отказ администрации предоставить указанный земельный участок под частью здания в собственность предпринимателей по договору купли-продажи. Требование мотивировано ссылками на статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие право граждан и юридических лиц, имеющих в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на прошедших государственный кадастровый учет земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобрести право собственности на эти земельные участки в порядке, предусмотренном указанным кодексом.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции согласился с данными доводами и пришел к выводу, что согласно пункту 1 статьи 37 Кодекса спорный земельный участок может являться объектом купли-продажи, поскольку прошел государственный кадастровый учет и обособлен от других земельных участков, о чем свидетельствует предоставленный кадастровый план от 26.01.04 N 40/0403-103.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее. В силу пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Кодекса к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены, в частности, участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков). В статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено ограничение прав на землю, в том числе - в санаторно-курортных зонах. В силу статьи 96 (пункт 2) Кодекса границы и режим округов санитарной охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.95 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.95 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.96 N 1425 и 1426 (в редакции от 20.12.02) об утверждении Положений о признании территорий лечебно-оздоровительными местностями и курортами федерального значения, а также об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения.

Согласно статье 4 Закона Краснодарского края от 07.08.96 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" город-курорт Геленджик в целом отнесен к курорту краевого значения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.96 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Геленджика отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

В кадастровом плане спорного земельного участка содержится указание о принадлежности земли к федеральной собственности. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что по договору купли-продажи от 03.02.04 предприниматели приобрели в собственность часть здания медицинского центра, в связи с чем при вынесении решения правомерно указал на наличие прав землепользователей у иных владельцев объекта недвижимости и применил статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что соответствует пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

При таких обстоятельствах следует признать правильным решение суда первой инстанции об ограничении в обороте требуемого к выкупу земельного участка и отсутствии возможности заключить договор на его передачу в собственность предпринимателей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.05 по делу N А32-6301/2005-31/82 отменить.

Оставить в силе решение того же суда от 15.06.05.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2006 г. N Ф08-1642/06 "Следует признать соответствующим статье 129 Гражданского кодекса РФ, статьям 15, 27, 36, 56, 96 Земельного кодекса РФ решение суда первой инстанции об ограничении в обороте требуемого к выкупу земельного участка и отсутствии возможности понудить администрацию заключить договор на его передачу в собственность предпринимателей"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании