Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2006 г. N Ф08-1551/06-662А "При рассмотрении дела суд сделал вывод о том, что таможня необоснованно отказала обществу в применении льготы, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ. При таких обстоятельствах в действиях общества отсутствует состав правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25 апреля 2006 г. N Ф08-1551/06-662А
"При рассмотрении дела суд сделал вывод о том, что таможня необоснованно
отказала обществу в применении льготы, установленной подпунктом 1 пункта
2 статьи 149 Налогового кодекса РФ. При таких обстоятельствах
в действиях общества отсутствует состав правонарушения по
части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях"
(извлечение)

ООО "Мед-Лех" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 30.12.04 N 10309000-785/2004 и постановления от 11.02.05 N 10309000-785/2004 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недостоверное декларирование товаров.

До принятия судом решения по делу истец заявил отказ от требования о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 30.12.04 N 10309000-785/2004. Отказ от требований принят судом, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Решением суда от 08.11.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.05, постановление от 11.02.05 N 10309000-785/2004 признано незаконным и отменено. В остальной части производство по делу прекращено. Суды руководствовались пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обстоятельства, связанные с оценкой правильности применения обществом льготы, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда по делу N А32-8546/2005-57/311.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новое решение. Заявитель указывает, что декларант заявил в ГТД недостоверные сведения о наименовании и коде товара, что повлекло недоплату таможенных платежей в размере 40 440 рублей 65 копеек. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, общество по ГТД N 10309120/050704/0003058 ввезло на территорию Российской Федерации светильники медицинские из металла, декорированные пластмассой, операционные бестеневые потолочные с галогеновыми лампами серии Merilux, модели X3 FМ, X5 СМ. Данное оборудование выпущено таможней в свободное обращение.

В процессе таможенного оформления указанного товара общество заявило код ТН ВЭД РФ 9018908500, что послужило основанием для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость: согласно письму Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 04.06.03 N 01-06/22880 товары с заявленным кодом входят в перечень важнейшей и жизненно необходимой техники, ввоз которой на таможенную территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. В ходе проверки сотрудники таможни сделали вывод о том, что в ГТД указан недостоверный код товара. Решениями таможни от 07.12.04 N 10309000/01-14/000/358 и N 10309000/01-14/000/359 импортированное оборудование классифицировано в соответствии с кодами ТН ВЭД 9405209101 и 9405109101. Решения о переклассификации товара доведены до сведения общества письмом от 08.12.04 N 14-28/13623.

На основании указанных решений о переклассификации товара в адрес общества выставлено требование от 07.12.04 N 78 об уплате таможенных платежей в сумме 40 440 рублей 65 копеек налога на добавленную стоимость и 2 716 рублей 26 копеек пени. В связи с неуплатой обществом начисленных сумм в срок, указанный в требовании (до 11.01.05), таможенным органом принято решение от 24.01.05 N 2 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке путем списания средств со счета общества в банке. 27 января 2005 года денежные средства поступили на счет таможни (платежное поручение от 24.01.05).

По факту недостоверного декларирования товара в грузовой таможенной декларации N 10309120/050704/0003058 заинтересованное лицо составило в отношении общества протокол от 30.12.04 об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесло постановление от 11.02.05 по делу об административном правонарушении N 10309000-785/2004 о привлечении заявителя к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение в виде 20 220 рублей 32 копеек штрафа.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции сделали вывод о том, что обстоятельства, связанные с оценкой правильности применения обществом льготы, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда по делу N А32-8546/2005-57/311.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по указанному делу удовлетворены требования общества о признании недействительными требования и решения таможни об уплате налога на добавленную стоимость и пени. Суд исходил из того, что общество представило регистрационное удостоверение Министерства здравоохранения Российской Федерации N 2003/1525 и сертификат соответствия N РОСС F1. ИМ02. В11546, подтверждающие, что ввезенные светильники относятся к медицинской технике, включенной в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.02 N 19.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150, подпункту 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе на территорию Российской Федерации освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника по перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.02 N 19.

В соответствии с диспозицией части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность по данной статье наступает за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При рассмотрении дела N А32-8546/2005-57/311 суд сделал вывод о том, что таможня необоснованно отказала обществу в применении льготы, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах в действиях общества отсутствует состав правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Письмом ГТК России от 04.06.03 N 01-06/22880 установлено, что в отношении кодов товаров по ТН ВЭД России, не вошедших в Перечень, но которые могут быть присвоены товарам, относящимся согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.01.02 N 19 к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, обоснованность предоставления льгот по уплате налога на добавленную стоимость в отношении таких товаров подтверждает ГТК России и доводит до сведения таможенных органов соответствующим документом.

Ссылка таможни на указанное письмо ГТК России отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в силу пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

В данном документе определены дополнительные условия предоставления льготы по уплате налога на добавленную стоимость, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8700/2005-34/299-22АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.