Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2006 г. N Ф08-6691/05-2627А "Общество, представив дополнительные налоговые декларации после истечения срока их подачи и срока уплаты налога, не уплатило недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до подачи такой декларации, в связи с чем обоснованно привлечено к ответственности" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 30 января 2006 г. N Ф08-6691/05-2627А
"Общество, представив дополнительные налоговые декларации после
истечения срока их подачи и срока уплаты налога, не уплатило недостающую
сумму налога и соответствующие ей пени до подачи такой декларации, в
связи с чем обоснованно привлечено к ответственности"
(извлечение)

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Миллер и К" (далее - общество) о взыскании 203 034 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 15.08.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.05, требования налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания 100 000 рублей налоговых санкций, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество, представив дополнительные налоговые декларации после истечения срока их подачи и срока уплаты налога, не уплатило недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до подачи такой декларации, чем нарушило пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда 15.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.05, в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, вынося решение в его отсутствие, при рассмотрении дела не уведомил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, общество считает, что налоговая инспекция не доказала обоснованность привлечения его к ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция ссылается на правомерность привлечения общества к ответственности, так как ни по одному месяцу у налогоплательщика не образовалась переплата по налогу.

В судебном заседании 25.01.06 представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в отношении необоснованного привлечения налогоплательщика к ответственности. В части уведомления подтвердил, что общество зарегистрировано по адресу: г. Карачаевск, ул. Коммунистическая, 83, в связи с чем довод жалобы о процессуальном нарушении снимается.

По делу объявлялся перерыв до 30.01.06, 13 часов 50 минут.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя стороны, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество 30.03.05 представило в налоговую инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 2004 год; в декларациях за январь, март, апрель, июнь, август, октябрь, ноябрь 2004 года к доплате в бюджет указано 1 015 168 рублей налога.

Проведя камеральную проверку представленных деклараций, налоговая инспекция вынесла решение от 01.06.05 N 785 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 203 034 рублей штрафа, так как общество в нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не уплатило на момент подачи уточенных деклараций недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

На основании указанного решения налоговая инспекция выставила обществу требование об уплате налоговых санкций от 06.06.05 N 290.

Решение налоговой инспекции общество не обжаловало, штраф в добровольном порядке не уплатило, в связи с чем налоговая инспекция в соответствии с пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налоговой санкции.

Суд установил фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовал все доказательства, дал им оценку и принял законное и обоснованное решение.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, в связи с чем подлежат отклонению, а обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 Кодекса заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с указанной нормой при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как установлено судом, общество до представления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2004 год не уплатило недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Суд исследовал данные лицевого счета налогоплательщика и установил отсутствие переплаты у налогоплательщика с учетом сумм, отраженных как к уплате, так и к возмещению налога по всем декларациям. Доказательств уплаты сумм налога и пени общество не представило, из чего следует, что требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации общество не выполнило и подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод общества о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства не соответствует материалам дела.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, указано, что общество находится по адресу: г. Карачаевск, ул. Коммунистическая, 83.

В кассационной жалобе и в судебном заседании представитель общества также подтвердил нахождение юридического лица по указанному адресу, но отметил, что указанный адрес является также адресом директора, который по этому адресу постоянно не находится в связи с разъездным характером работы. Другой адрес общество не указало.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Поскольку суд первой инстанции уведомлял заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания по известному ему месту нахождения общества (г. Карачаевск, ул. Коммунистическая, 83), оно считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества присутствовал при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, которая дала правильную оценку этому доводу.

Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон и приняли законные и обоснованные судебные акты. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и не приняты судом кассационной инстанции.

Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 15.08.05 и постановление от 01.11.05 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-2037/05-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.