Справка

Определением от 28.09.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.04, в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Южзеленхоз" (далее - предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков В.К.

В рамках дела о банкротстве должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов предприятия (далее - реестр) требования кредитора Скопина М.Б., проживающего в г. Кирове, в связи с погашением перед ним задолженности в размере 921 115 рублей. Заявление мотивировано тем, что обязательство должника на указанную сумму прекращено исполнением, поскольку 23.12.04 предприятие внесло денежные средства в указанной сумме в депозит нотариуса г. Кирова.

Определением от 25.08.05 суд удовлетворил ходатайство предприятия и исключил требование Скопина М.Б. из реестра требований кредиторов на том основании, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, должник исполнил денежное обязательство перед Скопиным М.Б.

В кассационной жалобе от 19.09.05 Скопин М.Б. просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в иной суд. По мнению заявителя, вопрос об исключении из реестра требований Скопина М.Б. и других кредиторов по тем же основаниям рассматривался ранее судом. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.04 об исключении требований из реестра отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.05, дело передано на новое рассмотрение. Аналогичное заявление предприятия суд рассмотрел без учета выводов кассационной инстанции, указавшей на необходимость проверки очередности и порядка погашения требований кредиторов. Суд исключил из реестра требований Скопина М.Б. в сумме 921 115 рублей, в то время как в депозит нотариуса внесено 916 509 рублей. Кроме того, по мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев вопрос в отсутствие Скопина М.Б. Телеграмма об уведомлении о времени и месте судебного разбирательства получена Скопиным М.Б. за два дня до судебного заседания, в связи с чем он не мог присутствовать в заседании.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. По утверждению должника, Скопин М.Б. уклонялся от получения денежных средств, поэтому они внесены в депозит нотариуса. Не желая получать денежные средства, кредитор злоупотребляет правами. Восстановление Скопина М.Б. в реестре повлечет необходимость повторного исполнения обязательства, в результате чего нарушаются интересы должника.

В судебном заседании представитель Скопина М.Б. повторил доводы кассационной жалобы и пояснил, что в силу части 2 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации принятие неправомерного удовлетворения имущественных требований кредитором, знающим об отданном ему предпочтении несостоятельным должником в ущерб другим кредиторам, является уголовно наказуемым деянием. Такая сделка впоследствии может быть признана недействительной.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил оставить определение без изменения. Согласно справке от 27.01.06 нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области Ердяковой Н.В. Скопин М.Б. еще 14.05.05 получил 916 509 рублей 42 копейки в счет погашения задолженности. Кроме того, 02.02.06 по квитанции N 2 в депозит нотариуса внесено 4 605 рублей 68 копеек. Таким образом, задолженность Скопину М.Б. оплачена в полном объеме.

ООО "Промотделстрой" отзыв на жалобу не представило. Представитель общества в судебном заседании высказался в поддержку доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует отклонить по следующим основаниям.

Статья 16 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Как следует из материалов настоящего дела, а также материалов дела N А32-11390/2004-46/85-Б, определениями от 12.10.04 и 29.11.04 Арбитражного суда Краснодарского края установлены и включены в реестр требований кредиторов (в третью очередь) требования Скопина М.Б. в размере 921 115 рублей (л. д. 37).

Исключая Скопина М.Б. из реестра требований кредиторов, суд исходил из того, что должник погасил задолженность перед указанным кредитором путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса г. Кирова Ердяковой Н.В., о чем свидетельствуют платежные поручения от 23.12.04 N 18 на сумму 916 509 рублей 42 копейки и N 19 на сумму 4 605 рублей 68 копеек (л. д. 40, 42).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (часть 2 статьи 327 Кодекса).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах. Отказ кредитора принять исполнение обязательства в данном случае имеет своей целью не допустить исключение его из реестра требований в процедуре наблюдения, что может повлечь в дальнейшем введение внешнего, конкурсного производства и признание должника банкротом.

По смыслу процессуального законодательства процедура наблюдения является стадией подготовки дела к судебному разбирательству. Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исполнение денежного обязательства перед кредитором в процедуре наблюдения может являться основанием к исключению его из реестра требований, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение расчетов с кредиторами (за исключением зачета встречных однородных требований) в ходе этой процедуры.

Судом кассационной инстанции не принимается довод представителя Скопина М.Б. о том, что при получении денежных средств с депозита нотариуса, перечисленных должником, в отношении Скопина М.Б. возможно возбуждение уголовного преследования. В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате авторского вознаграждения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Из материалов дел видно, что задолженность перед кредиторами второй очереди погашена, кредиторов первой очереди не имеется. Следовательно, при таких обстоятельствах в процедуре наблюдения должник вправе реализовать принадлежащее ему право на погашение кредиторской задолженности.

Довод о преимущественном погашении задолженности перед Скопиным М.Б. по отношении к другим кредиторам следует отклонить, поскольку кроме требований Скопина М.Б. должник погашает свою задолженность и иным кредиторам, включенным в реестр требований. Таким образом, действиями должника не нарушаются права и законные интересы кредиторов.

Статьей 121 Закона о несостоятельности установлен порядок исключения кредитора из реестра требований. Указание в определении суда данной статьи Закона не является неправильным применением нормы права при рассмотрении заявления должника.

Суд установил и это подтверждается документально, что в период наблюдения с целью погашения требований кредитора должник перечислил денежные средства в сумме 915 509 рублей 42 копейки в депозит нотариуса по месту проживания (регистрации) Скопина М.Б. Согласно справке от 27.01.06 нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области Ердяковой Н.В. Скопин М.Б. еще 14.05.05 получил указанную сумму в счет погашения задолженности. Перечисленная должником по платежному поручению от 23.12.04 N 19 сумма 4 605 рублей 68 копеек является тарифом (государственной пошлиной) за нотариальные действия.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель должника представил квитанцию от 02.02.06 N 2, согласно которой оставшиеся 4 605 рублей 68 копеек довнесены в депозит нотариуса для передачи Скопину М.Б.

При таких обстоятельствах Скопин М.Б. исключен из реестра требований кредиторов должника с суммой требований 921 115 рублей правомерно.

Довод подателя жалобы о нарушении судом нормы процессуального права следует отклонить, поскольку сам факт извещения судом телеграммой о времени и месте судебного заседания податель жалобы не оспаривает и не опровергает, что следует из текста кассационной жалобы. Кроме того, согласно уведомлению отделения связи телеграмма вручена 22.08.05 (л. д. 61). Неявка кредитора в судебное заседание 25.08.05, извещенного о времени и месте судебного заседания и получившего денежные средства от должника, в данном случае не может рассматриваться нарушением нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.05 по делу N А32-11390/2004-46/85-Б-134-УТ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2006 г. N Ф08-6355/05 "Кассационная инстанция признала обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исполнение денежного обязательства перед кредитором в процедуре наблюдения может являться основанием к исключению его из реестра требований, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение расчетов с кредиторами (за исключением зачета встречных однородных требований) в ходе этой процедуры"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании