Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2005 г. N Ф08-4543/05 "Суд обоснованно отказал в иске об исключении из общества с ограниченной ответственностью, так как истец не предоставил надлежащих доказательств совершения ответчиками действий, повлекших невозможность деятельности общества или существенно ее затруднивших. К числу таких доказательств не относятся имеющиеся в материалах дела судебные акты по другим делам по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества по причине неуведомления истца об их проведении" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25 октября 2005 г. N Ф08-4543/05
"Суд обоснованно отказал в иске об исключении из общества с ограниченной
ответственностью, так как истец не предоставил надлежащих доказательств
совершения ответчиками действий, повлекших невозможность деятельности
общества или существенно ее затруднивших. К числу таких доказательств не
относятся имеющиеся в материалах дела судебные акты по другим делам по
искам о признании недействительными решений общего собрания участников
общества по причине неуведомления истца об их проведении"
(извлечение)

Шиманский О.Ф. обратился в арбитражный суд с иском об исключении из состава участников ООО "Магазин "Арсенал"" Бродина А.Ф. и Олейник В.И.

Решением от 28.05.05 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием правовых оснований для исключение ответчиков из состава участников общества.

Законность и обоснованность судебного акта в суде апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Магазин "Арсенал"" просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на следующее:

- Бродин А.Ф. и Олейник В.И. не внесли свои вклады в уставный капитал общества, соответствующие свидетельства, подтверждающие данное обстоятельство, ответчики не получили;

- Бродин А.Ф. и Олейник В.И. затрудняют деятельность общества, а именно, проводят общие собрания, решения по которым в последствии признаются недействительными; пытаются осуществить продажу недвижимости, составляющей материальную основу деятельности общества; противодействуют деятельности главного бухгалтера общества;

- суд незаконно взыскал с истца судебные издержки за оказание ООО "Динскагрохим" правовой помощи Олейник В.И.

В отзывах на кассационную жалобу Бородин А.Ф. и Олейник В.И. просят решение суда оставить в силе.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 25.10.05.

Изучив материалы дела и выслушав ответчиков, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Октябрьского района г. Краснодара от 28.02.94 зарегистрировано ТОО "Магазин "Арсенал"" с уставным капиталом в размере 100 000 рублей (неденоминированных), сформированным за счет учредителей, - АОЗТ "Арсенал" - 95 000 рублей и Бродина А.Ф. - 5 000 рублей. В последующем уставный капитал товарищества увеличен до 170 тысяч рублей (в деноминированных ценах) за счет передачи ему помещений общей площадью 169,6 кв. м в здании по ул. Старокубанской.

Согласно протоколу общего собрания участников товарищества от 14.09.98 АОЗТ "Арсенал" вышел из состава товарищества и переуступил свою долю в уставном капитале Олейник В.И., Михайленко О.В. и Шиманскому О.Ф.

В соответствии с учредительными документами ООО "Магазин "Арсенал"" в редакции от 14.09.98 в состав участников общества входили: Олейник В.И. - 45% уставного капитала, Бродин А.Ф. - 5%, Шиманский О.Ф. - 25%, Михайленко О.В. - 25%.

По договору уступки доли от 13.09.03 Михайленко О.В. передал свою долю участия Шиманскому О.Ф., в связи с чем доля Шиманского О.Ф. составила 50%.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность общества или затрудняет ее.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, по смыслу указанной нормы основаниями для исключения из общества участника, являются грубое нарушение своих обязанностей и действия (бездействия), делающие невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющие.

Истец не предоставил надлежащих доказательств совершения ответчиками действий, повлекших невозможность деятельности общества или существенно ее затруднивших. К числу таких доказательств не относятся имеющиеся в материалах дела судебные акты по другим делам по искам Шиманского О.Ф. к третьему лицу - ООО "Магазин "Арсенал"" о признании недействительными решений общего собрания участников общества по причине неуведомления его об их проведении.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не представил в срок денежную или иную компенсацию, переходит к обществу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что якобы неоплаченные доли ответчиков переданы на баланс общества. Судом отклоняются доводы жалобы о том, что доказательством невнесения вклада в уставный капитал Олейник В.И. и Бродина А.Ф. является отсутствие у них свидетельства на сумму внесенного вклада. Истец стал участником общества, также как и Олейник В.И., в порядке уступки доли в уставном капитале от прежнего учредителя, однако оплату Шиманским О.Ф. части доли в уставном капитале заявитель жалобы не ставит под сомнение.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уменьшения уставного капитала общества в связи с его неполной оплатой (пункт 2 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Динскагрохим" не вправе оказывать правовую помощь, в связи с чем суд незаконно взыскал с истца в пользу Олейник В.И. судебные издержки, является неправомерным. Правосубъектность коммерческих юридических лиц, кроме унитарных предприятий, имеет универсальный характер, поэтому отсутствие в уставе ссылки на определенный вид деятельности не означает запрета по осуществлению предприятием такого вида деятельности, в том числе по оказанию юридических услуг.

Учитывая изложенное, основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлины в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ООО "Магазин "Арсенал"".

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.05 по делу N А32-43307/2004-15/1242 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Магазин "Арсенал"" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей. Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.