Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2005 г. N Ф08-3411/05-1370А "При рассмотрении дела суд не рассмотрел по существу одно из заявленных требований и не исследовал вопрос о взаимоотношениях общества с другими кредитными учреждениями, в которых у него были открыты счета, наличии на этих счетах денежных средств, достаточных для уплаты налогов и ведения через них расчетов по хозяйственным договорам, а также принятие обществом мер, направленных на полное и своевременное поступление в бюджет списанных сумм налоговых платежей..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 2 августа 2005 г. N Ф08-3411/05-1370А
"При рассмотрении дела суд не рассмотрел по существу одно из заявленных
требований и не исследовал вопрос о взаимоотношениях общества с другими
кредитными учреждениями, в которых у него были открыты счета, наличии на
этих счетах денежных средств, достаточных для уплаты налогов и ведения
через них расчетов по хозяйственным договорам, а также принятие
обществом мер, направленных на полное и своевременное поступление в
бюджет списанных сумм налоговых платежей, заключающиеся в выяснении
финансового состояния банка и установлении наличия денежных средств на
корреспондентских счетах банка на момент перечисления налоговых платежей
в бюджет"
(извлечение)

ООО "Эмикс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 01.12.04 N 242, которым признано недействительным решение ИМНС России N 4 по г. Краснодару от 20.12.2000 по вопросу отражения в лицевых счетах общества денежных средств, списанных с расчетных счетов, но не зачисленных на счета по учету доходов, а также обязать ответчика признать обязанность заявителя по уплате налогов исполненной.

Решением от 29.04.05 решение налоговой инспекции от 01.12.04 N 242 признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган включен в реестр требований кредиторов ОАО АБ "Инкомбанк" по не поступившим в бюджет налогам и сборам, по этим суммам производится погашение. Действующим законодательством не предусмотрено право налоговых органов на неотражение в лицевых счетах заявителя денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, взыскание налогов и с банка и с налогоплательщика в случае, когда требования налогового органа как кредитора банка остались не выполненными. Налоговый орган не вправе требовать уплаты налогов с заявителя повторно.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару просит решение отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, решение от 01.12.04 N 242 принято налоговой инспекцией после проведения всего процесса взыскания платежей с ОАО АБ "Инкомбанк" посредством предъявления требования (реестр) в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", кроме того, указанное решение не нарушает права и законные интересы общества. Споры об обязании внесения изменений в лицевых счетах налогоплательщиков не подведомственны арбитражному суду.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежными поручениями от 30.10.98 N 139 на сумму 2 тыс. рублей (налог на рекламу), от 29.10.98 N 120 на сумму 6 593 рубля (налог на прибыль), от 02.11.98 N 136 на сумму 10 тыс. рублей (налог на добавленную стоимость) через Краснодарский филиал ОАО АБ "Инкомбанк" налогоплательщик осуществил уплату налогов в бюджет.

Денежные средства, списанные с расчетного счета общества, в бюджет не перечислены ввиду отсутствия средств на корреспондентском счете банка.

Решением от 20.12.2000 комиссия ИМНС России N 4 по г. Краснодару разрешило провести в лицевых счетах общества денежные средства, списанные с расчетного счета, но в бюджет не перечисленные.

Решением от 01.12.04 N 242 налоговая инспекция отменила решение от 20.12.2000.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика,

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О разъяснено, что отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. Отношения же банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, исходя из которой конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются последствия презумпции добросовестности, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.

Вместе с тем подход, допускающий распространение правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется позиция, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

С учетом изложенного упомянутое положение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации действует в отношении добросовестного налогоплательщика.

В постановлении от 18.12.01 N 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии:

- наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции;

- непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций;

- осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно;

- формальность зачисления средств на счет налогоплательщика;

- совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога;

- при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела суд не исследовал вопрос о взаимоотношениях общества с другими кредитными учреждениями, в которых у него были открыты счета, наличии на этих счетах денежных средств, достаточных для уплаты налогов и ведения через них расчетов по хозяйственным договорам, а также принятие обществом мер, направленных на полное и своевременное поступление в бюджет списанных сумм налоговых платежей, заключающиеся в выяснении финансового состояния банка и установлении наличия денежных средств на корреспондентских счетах банка на момент перечисления налоговых платежей в бюджет.

Вывод суда о проводимой в отношении банка процедуры конкурсного производства и включении налоговой инспекции в реестр требований кредиторов в составе консолидированной задолженности банка перед бюджетом не основан на документальных доказательствах.

В материалах дела нет судебных актов, свидетельствующих об открытии конкурсного производства и его дате, тогда как налоговая инспекция в отзыве на заявление ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.98 по делу N А40-35610/98-95-27, которым ОАО АБ "Инкомбанк" признан несостоятельным (банкротом), отсутствуют выписка из реестра кредиторов банка, сведения о дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Сведения о невозможности их получения и принятии судом каких-либо мер к их истребованию в материалах дела отсутствуют.

В деле имеется реестр неисполненных ОАО АБ "Инкомбанк" платежных поручений по налоговым платежам налогоплательщиков Российской Федерации из которого следует, что задолженность общества по платежным поручениям от 30.10.98 N 139, от 29.10.98 N 120, от 02.11.98 N 136 погашена в размере 659 рублей 71 копейки, однако суд не исследовал вопрос отмены налоговой инспекцией решения от 20.12.2000 в полном объеме, при наличии поступления денежных средств в указанной сумме.

Кроме того, суду необходимо дать оценку законности действий налогового органа, не являющегося вышестоящей инстанцией, полномочий на принятие решения об отмене решения другого территориального налогового органа.

Также при вынесении оспариваемого судебного акта суд допустил нарушение норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть судебного решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Между тем, суд не рассмотрел заявленные требования в полном объеме. Общество заявило требование о признании решения налоговой инспекции от 01.12.04 N 2 о признании недействительным решения от 20.12.2000 по вопросу отражения в лицевых счетах общества, списанных с расчетных счетов, но не зачисленных на счета по учету доходов недействительным, а также просило обязать ответчика признать обязанность заявителя по уплате налогов исполненной.

Делая вывод о недействительности оспариваемого решения налогового органа от 01.12.04 N 242, суд не рассмотрел заявленные требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах выводы суда основаны на неполно исследованных фактических обстоятельствах, в связи с чем решение суда от 29.04.05 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит принять во внимание изложенные выше обстоятельства, дать им надлежащую оценку и устранить допущенные нарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.05 по делу N А32-8729/05-23/392 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.