Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2005 г. N Ф08-4393/05-1730А "В соответствии со ст. 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 сентября 2005 г. N Ф08-4393/05-1730А
"В соответствии со ст. 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет
полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а
также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом
исследования в суде первой и апелляционной инстанций"
(извлечение)

ООО "Черномор-Боминфлот" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС России по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 20.05.04 N 1981.

Решением суда от 31.03.05 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что общество не доказало необоснованность отказа налоговой инспекции в возмещения налога на добавленную стоимость.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.05 решение от 31.03.05 отменено, признано недействительным решение налоговой инспекции от 20.05.04 N 1981 в части отказа в возмещении 2 181 317 рублей налога на добавленную стоимость. Судебный акт мотивирован тем, что общество обоснованно в январе 2004 г. предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 2 181 317 рублей.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.06.05, оставить в силе решение первой инстанции от 31.03.05. По мнению налоговой инспекции, постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы кассационной жалобы, а представители общества - изложили возражения на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Черномор-Боминфлот" представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 г., в которой заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2 181 317 рублей, а также пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция на основании представленных документов провела камеральную проверку общества по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 г.

По результатам проверки составлено мотивированное заключение от 20.05.04 и вынесено решение от 20.05.04 N 1981, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2004 г. в сумме 2 181 317 рублей. Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явилось: экспортный товар приобретен через цепочку поставщиков, в которой невозможно установить производителя товара; в представленных обществом документах имеются существенные расхождения; обществом не представлена какая-либо техническая или сопроводительная документация; в нарушение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в договоре на поставку бункерного топлива между ООО "Черномор-Боминфлот" и компанией "Юникор Трейдинг" не указано, в лице кого он заключен, подписи на контракте и дополнениях к нему не расшифрованы и не идентичны; в нарушение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства за поставленный товар обществу поступили не с банковских реквизитов компании "Юникор Трейдинг", которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения , временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Обществом в материалы дела представлен пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный факт налоговая инспекция не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции указал, что договор от 10.07.01 N 2/07-UC от имени компании "Юникор Трейдинг" подписан Клименко И.В. и в деле имеются документы, подтверждающие одобрение компанией "Юникор Трейдинг" указанной сделки. Данный вывод суда апелляционной инстанции нуждается в дополнительном исследовании. В деле имеется дополнительное соглашение от 20.06.03 к договору от 10.07.01 N 2/07-UC (приложение N 1, л. д. 18), которое подписано лицом, чьи полномочия и фамилия не указаны. Письмо компании "Юникор Трейдинг" от 06.11.02 N 034/11-02 подписано Клименко И.В., как директором компании, но доверенность, подтверждающая его полномочия либо документы, подтверждающие его назначение директором компании, в материалы дела не представлены.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор от 10.07.01 на поставку бункерного топлива подписан лицом, чьи полномочия и фамилия в договоре не указаны. Ссылка на доверенность, выданную Клименко И.В. (л. д. 82 - 85 т. 1), необоснованна, поскольку данная доверенность выдана 29.09.03. Ранее выданные доверенности в материалах дела отсутствуют.

Не может быть принят довод налоговой инспекции о том, что в нарушение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства за поставленный товар обществу поступили не с банковских реквизитов компании "Юникор Трейдинг", которые указаны в договоре от 10.07.01 N 2/07-UC, поскольку одним из условий предъявления вычета по налогу на добавленную стоимость является наличие выписки банка, подтверждающей фактическое получение выручки от иностранного лица на счет налогоплательщика в российском банке. Налоговое законодательство не содержит ограничений по поводу количества счетов иностранного покупателя, с которых могут быть списаны деньги в оплату товара.

Необоснован довод налоговой инспекции об отсутствии существования инопокупателя, поскольку из Свидетельства о надлежащей регистрации и деятельности юридического лица N 289865 видно, что компания "Юникор Трейдинг" с 31.07.98 зарегистрирована как компания N 289865 в реестре Международных коммерческих организаций на Британских Виргинских островах, тогда как запрос о регистрации компании сделан в Великобританию. Суд апелляционной инстанции указанному свидетельству оценку дал.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суд апелляционной инстанции не исследовал все обстоятельства, касающиеся заключения договора с инопартнером и выяснения полномочий Клименко И.В., судебный акт подлежит отмене.

Решение суда от 31.03.05 не может быть оставлено без изменения, поскольку при его принятии суд не дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также допустил нарушение норм процессуального права.

Определением от 15.06.04 дело было назначено к предварительному заседанию на 12.07.04 в 11 час. 05 мин. и к судебному разбирательству на 12.07.04 в 11 час. 10 мин.

Предварительное заседание откладывалось неоднократно, что подтверждается определениями от 12.07.04 (л. д. 14 т.1), от 29.07.04 (л. д. 16 т. 1), от 24.08.04 (л. д. 51 т. 1), от 14.09.04 (л. д. 62 т. 1), от 15.11.04 (л. д. 67 т. 1).

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В нарушение указанной нормы процессуального права суд первой инстанции определение о назначении дела к судебному разбирательству не выносил, в протоколах заседаний сведения о переходе в из предварительного заседания в судебное разбирательство отсутствуют. Тем не менее, начиная с 25.11.04 в определениях об отложении рассмотрения дела указывалось, что суд откладывает рассмотрение дела, а не откладывает предварительное заседание. Данный факт подтверждается определениями от 25.11.04 (л. д. 74 т. 1), от 02.12.04 (л. д. 87 т. 1), от 20.01.05 (л. д. 111 т. 1), от 10.02.05 (л. д. 131 т. 1), от 09.03.05 (л. д. 144 т. 1). Таким образом, решение от 31.03.05 вынесено в предварительном заседании.

Следовательно, решение от 31.03.05 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует запросить у общества доверенности на Клименко И.А. на дату заключения договора от 01.07.01 и дополнительного соглашения от 20.06.03, документальное подтверждение его полномочий на подписание письма от 06.11.02, установить факт одобрения сделки компанией "Юникор Трейдинг".

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение от 31.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15576/2004-12/330 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.