Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 8 сентября 2005 г. N Ф08-4013/05
"При новом рассмотрении суду следует выяснить, когда спорные объекты
установлены на земельном участке, отведенном предпринимателю,
исследовать планы земельных участков и установить, не находится ли
участок, предоставленный Гуменюку С.В., в границах земельного участка,
отведенного предприятию, дать оценку законности выделения земли истцу"
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Гуменюк С.В. обратился в арбитражный суд с иском к МУП "Адлерский рынок" (далее - предприятие) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса торговых столов и перемещения гаража и о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору пользования водой и канализационной сетью. Исковые требования мотивированы тем, что предприятие разместило торговые столы и гараж на участке, который предоставлен истцу в аренду. Кроме того, по мнению Гуменюка С.В., ответчик необоснованно прекратил исполнение обязательств по договору пользования водой и канализационной сетью.
Решением от 09.12.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.05, иск удовлетворен в части устранения препятствий в пользовании земельным участком. Судебные инстанции исходили из того, что предприятие установило торговые столы и гараж в границах земельного участка, предоставленного истцу в аренду. Отказ в иске мотивирован тем, что заключенный сторонами договор пользования водой и канализационной сетью является ничтожной сделкой, поскольку отсутствует согласие снабжающей организации на передачу воды субабоненту и прием от него сточных вод.
В кассационной жалобе предприниматель Гуменюк С.В. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательств по договору пользования водой и канализационной сетью, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. Заявитель считает, что данный договор соответствует требованиям законодательства, основания для признания его ничтожным отсутствуют.
Предприятие также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска. Ответчик указывает, что на момент предоставления истцу земельного участка торговые столы и гараж были установлены на земельном участке, который находился в законном пользовании предприятия. По мнению заявителя жалобы, предоставление Гуменюку С.В. земельного участка без его изъятия в установленном порядке у предприятия является незаконным.
В отзыве на жалобу Гуменюка С.В. предприятие выступило против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители стороны поддержали доводы, содержащиеся в жалобах и отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве и в судебном заседании, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации г. Сочи от 16.09.03 N 559/1 и договора аренды от 10.10.03 N 4900002872 истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 149 кв. м для эксплуатации принадлежащего ему магазина.
Данный участок находится в границах Адлерского рынка. Согласно акту обследования земельного участка от 25.12.03 на земле, отведенной Гуменюку С.В., установлены торговые столы и гараж, принадлежащие предприятию.
Удовлетворяя исковые требования о сносе названных объектов, судебные инстанции исходили из того, что они были установлены после предоставления земельного участка истцу.
Однако предприятие утверждает, что столы и гараж находились на спорном земельном участке до его отведения предпринимателю. Гуменюк С.В. данный довод ответчика не опроверг.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о нарушении прав истца не могут быть признаны законными и обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу статей 287 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует выяснить, когда спорные объекты установлены на земельном участке, отведенном предпринимателю, исследовать планы земельных участков и установить, не находится ли участок, предоставленный Гуменюку С.В., в границах земельного участка, отведенного предприятию, дать оценку законности выделения земли истцу.
В части отказа в иске о понуждении к исполнению обязательств по договору на отпуск воды и прием сточных вод судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о его ничтожности.
Согласно договору от 01.06.02 предприятие, являясь абонентом МУП "Водоканал", обязалось отпускать в магазин, принадлежащий предпринимателю, воду и принимать канализационные стоки. Данные условия соответствуют договору энергоснабжения, поэтому к этим отношениям сторон подлежит применению статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная норма Кодекса предусматривает право абонента передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Поскольку сторонами не получено согласия МУП "Водоканал" (снабжающая организация), договор не соответствует требованиям статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Кодекса является ничтожным.
Доводы истца о действительности указанного договора основаны на ошибочном толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение от 09.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25932/04-41/576 отменить в части удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим Гуменюку С,В., расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский рынок, ул. Демократическая, 38, путем обязания МУП "Адлерский рынок", снести торговые столы, расположенные с северной стороны земельного участка на площади 18 кв. м, и перенести гараж, расположенный с южной стороны земельного участка. В этой части дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
