Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 7 сентября 2005 г. N Ф08-3840/05
"В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и
не были соединены с лишением владения. Установление пропускного режима в
целях охраны собственности и находящихся на территории ЗАО "Аркоюг"
товарно-материальных ценностей ограничивает права других собственников
по владению и пользованию своим имуществом"
(извлечение)
ООО "Завод Ростовавтозапчасть" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Аркоюг" об обязании не чинить препятствия в доступе сотрудников и транспортных средств, обслуживающих ООО "Завод Ростовавтозапчасть", к зданию завода, расположенному в г. Ростове-на-Дону по ул. Республиканской, 136, путем пропуска через контрольно-пропускной пункт.
Решением от 27.04.05, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 06.07.05, иск удовлетворен со ссылкой на то, что установление пропускного режима в целях охраны собственности и находящихся на территории ЗАО "Аркоюг" товарно-материальных ценностей ограничивает права других собственников по владению и пользованию своим имуществом.
В кассационной жалобе ЗАО "Аркоюг" просит отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что ответчик доказал факт отсутствия каких-либо препятствий в пользовании истцом своей собственностью; стороны не достигли соглашения о порядке пользования совместной собственностью; суд не привлек к участию в деле других участников соглашения о порядке пользования земельным участком.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.06.2000 ООО "Завод Ростовавтозапчасть" и ЗАО "Аркоюг" заключили договор купли-продажи 18 нежилых помещений площадью 657,4 кв. м, расположенных в г. Ростове-на-Дону по ул. Республиканской, 136. Право собственности общества на помещения зарегистрировано, о чем выдано свидетельство от 31.06.2000 серия АБ 2000 РО 61 N 027561.
В соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 10.11.2000 N 3122 43/1000 доли земельного участка площадью 2,5326 га по ул. Республиканской, 136 изъяты у ЗАО "Аркоюг" и предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО "Завод Ростовавтозапчасть" для эксплуатации производственных и административных помещений (свидетельство от 16.12.2000 серия АБ 2000 РО 61 N 110873).
29 октября 2001 года ЗАО "Аркоюг", ООО "Завод Ростовавтозапчасть" и ООО "Элита" подписали соглашение о закреплении земельного участка за ООО "Завод Ростовавтозапчасть", согласно которому стороны не возражают против закрепления за заводом земельного участка площадью 681,8 кв. м, прилегающего к производственному помещению, находящемуся в собственности завода. В силу пункта 6 соглашения стороны имеют равное право пользования земельным участком, необходимым для проезда автотранспорта и прохода сотрудников к рабочим местам. В приложении к соглашению определены границы земельного участка, закрепленного за заводом.
При рассмотрении спора судебные инстанции установили, что периметр земельного участка по ул. Республиканской, 136 огражден забором, проход и проезд на спорный земельный участок возможен только через принадлежащие ЗАО "Аркоюг" ворота и контрольно-пропускной пункт. Пропускная система утверждена внутренними инструкциями предприятия.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к правильным выводам о наличии в действиях ответчика нарушений права истца на пользование принадлежащим ему имуществом. В соглашении от 29.10.01 о закреплении земельного участка за ООО "Завод Ростовавтозапчасть" непосредственно установлено, что стороны имеют равное право пользования земельным участком, необходимым для проезда автотранспорта и прохода сотрудников к рабочим местам. Между тем ЗАО "Аркоюг", установив контрольно-пропускной режим, создал препятствия для истца в использовании земельным участком.
Кроме того, из материалов дела видно, что разногласия, возникшие между сторонами, касаются прежде всего расходов по содержанию и обслуживанию контрольно-пропускного пункта, а не порядка пропуска сотрудников и автотранспорта истца.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение от 27.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.05 Арбитражного суда Ростовской области по делуN А53-954/2005-С4-11 оставить без изменения, кассационную жалобу ( без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
